American Sniper (2014) - Clint Eastwood

[siroco]

Spielberg desiste de realizar filme sobre «maior atirador da história»

Steven Spielberg não será mais o realizador do filme «American Sniper», publicou o site Deadline. A DreamWorks, que co-produzia o filme com a Warner Bros, também abandonou o projecto.Segundo as informações, os motivos do rompimento são económicos. Spielberg, dono de alguns dos maiores sucessos de bilheteira do cinema, como «Jurassic Park» e «Indiana Jones», estaria descontente com o contrato oferecido, cujo orçamento seria insuficiente para o que pretendia com a produção, protagonizada por Bradley Cooper.

O realizador, que no ano passado lançou «Lincoln», está actualmente envolvido na produção de uma série de outros projectos, como os filmes «Jurassic Park IV», «Interstellar» e «Robopocalypse» - adiado também por questões financeiras.

Agora sozinha no filme, a Warner Bros já está à procura de um realizadorsubstituto.

Baseado na autobiografia do oficial da marinha Chris Kyle, lançada em 2012, «American Sniper» conta a trajectória daquele que é conhecido como «o mais letal atirador da história do exército dos Estados Unidos».

Kyle, morto em Fevereiro aos 38 anos, teria mirado e atingido fatalmente pelo menos 160 rivais desde a Guerra do Iraque de 2003.

Inicialmente programado para 2014, «American Sniper» deve ter o seu lançamento adiado.

[THX]

E o realizador subsistuto é...Clint Eastwood!!
Exactamente o homem que pode fazer deste filme um clássico moderno.

Só pelo trailer pressinto que vamos mesmo ter FILME!! :

[No Angel]

Mais um filme para glorificar militares e guerra... boring! Nao tenho simpatia nenhuma por militares, e ja sei que os americanos adoram glorificar a violencia e a guerra, e tudo tao "heroico"

[THX]

Antes demais o filme é sobre o drama de um homem, que por acaso é militar.
A história deste homem (Chris Kyle) parece ter uma carga dramática enorme devido à função que tinha de cumprir. Percebe-se que deve ter sido obrigado a fazer muitas opções rápidas sobre uma grande pressão. Era a profissão dele - matar inimigos a longa distância.
Devia ser o melhor pois está provado que matou cerca de 150 pessoas. Acredito que ele deve ter adormecido muitas vezes com os "fantasmas" dessas suas vitimas a assombrar a sua alma.
Mas ele era pago para isso, pela máquina de guerra do governo norte-americano.

Mas acho que este filme vai exactamente no sentido contrário do que estás a pensar No Angel e até pode ser que sejas surpreendido com a direcção que o filme poderá levar.
Um filme do Clint Eastwood sobre guerra nunca poderá ser "só sobre guerra", basta ver o lado humano que ele tão bem soube explorar em "Letters from Iwo Jima" e "Flags of Our Fathers".

Não tenho simpatia nenhuma por militares...

Mas estás a referir-te a quais?
Aos militares americanos ou a todos, portugueses incluídos??

Se um dia entrarmos num conflito armado pode ser que entendas que não são os militares que fazem a guerra mas sim as altas patentes, os chefes de estado, aqueles homens bons falantes de gravatas acetinadas que só vêem sangue quando se cortam numa folha de papel quente.

Em tempo de guerra acredita que se calhar até vais ser muito simpático com quem te poderá estar a defender, porque mesmo achando que não precisas de ninguém para te defender vai haver sempre uma pessoa que poderá estar disposta a isso.
Os militares precisam tanto de nós como nós deles, pois sem um povo para defender não fazia sentido termos forças armadas. São pessoas humanas como outras quaisquer que são treinados para te defender a ti, a tua família, os teus amigos e o espaço que tens como país/nação onde vives.

[No Angel]

Antes demais o filme é sobre o drama de um homem, que por acaso é militar.
A história deste homem (Chris Kyle) parece ter uma carga dramática enorme devido à função que tinha de cumprir. Percebe-se que deve ter sido obrigado a fazer muitas opções rápidas sobre uma grande pressão. Era a profissão dele - matar inimigos a longa distância.
Devia ser o melhor pois está provado que matou cerca de 150 pessoas. Acredito que ele deve ter adormecido muitas vezes com os "fantasmas" dessas suas vitimas a assombrar a sua alma.
Mas ele era pago para isso, pela máquina de guerra do governo norte-americano.

Mas acho que este filme vai exactamente no sentido contrário do que estás a pensar No Angel e até pode ser que sejas surpreendido com a direcção que o filme poderá levar.
Um filme do Clint Eastwood sobre guerra nunca poderá ser "só sobre guerra", basta ver o lado humano que ele tão bem soube explorar em "Letters from Iwo Jima" e "Flags of Our Fathers".

Não tenho simpatia nenhuma por militares...

Mas estás a referir-te a quais?
Aos militares americanos ou a todos, portugueses incluídos??

Se um dia entrarmos num conflito armado pode ser que entendas que não são os militares que fazem a guerra mas sim as altas patentes, os chefes de estado, aqueles homens bons falantes de gravatas acetinadas que só vêem sangue quando se cortam numa folha de papel quente.

Em tempo de guerra acredita que se calhar até vais ser muito simpático com quem te poderá estar a defender, porque mesmo achando que não precisas de ninguém para te defender vai haver sempre uma pessoa que poderá estar disposta a isso.
Os militares precisam tanto de nós como nós deles, pois sem um povo para defender não fazia sentido termos forças armadas. São pessoas humanas como outras quaisquer que são treinados para te defender a ti, a tua família, os teus amigos e o espaço que tens como país/nação onde vives.

Eu tenho a certeza que se os paises nao tivessem exercito nem arsenal as guerras nao existiriam, mais nao fosse porque nao haveria formas de a fazer. E admiro muito gente como Martin Luther King, Gandhi e Mandela, que lutaram por ideias sem recorrer a violencia.

Sei que e uma opiniao controversa, mas nao, nao tenho simpatia nenhuma por gente que mata, pelo contrario. Atençao, refiro-me a pessoas que matam, ou que o mandam fazer... para mim isso devia ser crime, e homicidio. Eu sei que ha pessoas no exercito que nao o fazem, mas falo no geral... os exercitos, a existirem, deviam ter apenas uma missao defensiva (no caso de sermos invadidos) e de paz (missoes em que se resgatam pessoas, missoes humanitarias, etc). Mas nunca como arma ofensiva, e acho uma barbaridade que no seculo XXI ainda se lancem bombas a civis impunemente, acho simplesmente nojento. E isto vindo de paises democraticos... ah, ja pra nao falar na famosa e nobre atividade que os soldados adoram que e violar as mulheres (e homens) do povo que invadem! E tudo tao digno de um pais democratico Como e que nos podemos dar o exemplo aos Muçulmanos se fazemos a mesma porcaria que eles?

[Samwise]

Eu tenho a certeza que se os paises nao tivessem exercito nem arsenal as guerras nao existiriam, mais nao fosse porque nao haveria formas de a fazer. E admiro muito gente como Martin Luther King, Gandhi e Mandela, que lutaram por ideias sem recorrer a violencia.

O problema não são as armas. O problema é o "mal". Com ou sem armas, o desejo de subjugar outrém é algo inerente ao ser humano. Alguns conseguem controlar esse desejo, outros não.

Por mais pacifista e "inerte" que fosse o Gandhi, que poderia ele ter feito se estivesse à frente, por exemplo, da Inglaterra por alturas da 2ª Grande Guerra? A opção era clara: ou entrar em combate contra a Alemanha, ou ser invadido, sendo que, com essa invasão, viria aquilo que se sabe...

Que terias feito tu se estivesses no poder e te deparasses com uma escolha assim? Optado pela via "pacífica", oferecendo a face como o Gandhi, sendo que o Hilter havia de ter ficado agradecido pelo obséquio, ou entrado em guerra? E já nem falo na Polónia, porque esses levaram primeiro com a Alemanha e depois com a União Soviética. Foi à vez. Que via pacífica há a escolher quando não há diálogo possível?

--

Voltando ao cinema, penso que deverás gostar do Paths of Glory, do Kubrick, mas o que dirás do Apocalypse Now, por exemplo, e da famosa sequência da "Cavalgada das Valquírias"?

[No Angel]

Eu tenho a certeza que se os paises nao tivessem exercito nem arsenal as guerras nao existiriam, mais nao fosse porque nao haveria formas de a fazer. E admiro muito gente como Martin Luther King, Gandhi e Mandela, que lutaram por ideias sem recorrer a violencia.

O problema não são as armas. O problema é o "mal". Com ou sem armas, o desejo de subjugar outrém é algo inerente ao ser humano. Alguns conseguem controlar esse desejo, outros não.

Por mais pacifista e "inerte" que fosse o Gandhi, que poderia ele ter feito se estivesse à frente, por exemplo, da Inglaterra por alturas da 2ª Grande Guerra? A opção era clara: ou entrar em combate contra a Alemanha, ou ser invadido, sendo que, com essa invasão, viria aquilo que se sabe...

Que terias feito tu se estivesses no poder e te deparasses com uma escolha assim? Optado pela via "pacífica", oferecendo a face como o Gandhi, sendo que o Hilter havia de ter ficado agradecido pelo obséquio, ou entrado em guerra? E já nem falo na Polónia, porque esses levaram primeiro com a Alemanha e depois com a União Soviética. Foi à vez. Que via pacífica há a escolher quando não há diálogo possível?

--

Voltando ao cinema, penso que deverás gostar do Paths of Glory, do Kubrick, mas o que dirás do Apocalypse Now, por exemplo, e da famosa sequência da "Cavalgada das Valquírias"?

Eu nao entraria em guerra, penso que nao, a nao ser que fosse como defesa ou como missao humanitaria, como disse. Houve varios paises que nao entraram na guerra, Portugal incluido. Por exemplo, acho que o Dia D foi uma coisa muito bem feita, a libertaçao da França e dos outros paises. Agora andar a matar, lançar bombas a toa, violaçoes aqui e acola, NAO! Pelo meio perecem sempre inocentes. É isso que a guerrra é.

Sao situaçoes comlicadas, nao digo que nao, mas a 2ª guerra foi um desastre humanitario total. Eu acho que os paises tinham direito de se defender da Alemanha, mas nao tinham direito de lhes fazer o mesmo: bombardear dia e noite as suas cidades, violar as mulheres, etc. Com isso so provam que sao iguais a eles. As origens da 2ª guerra estao precisamente na forma como os alemaes foram humilhados apos a 1ª guerra, e eles queriam vingança... e um ciclo vicioso: um quer vingança disto, o outro daquilo, e estamos sempre nisto.

E nem quero falar das duas bombas atomicas dos EUA, e melhor nao comentar...

Gostei muito do Paths of Glory, sim. O Apocalypse Now ainda nao vi, por acaso...

[Cabeças]

A guerra e tudo o que nela sucede espelha apenas o que de pior existe na natureza humana. A guerra é má, claro. Mas existe por causa da natureza humana, que lhe dá origem. A necessidade de haver forças armadas (e consequentemente guerras) é em si um claro indicador de quanto atrasada a Humanidade ainda está.

Existem homens de boa vontade nas forças armadas, que querem defender o seu país. Tal como os dos outros países querem defender os deles. Mas numa perspectiva macro, para mim não faz qualquer sentido, e não deviam existir lutas por religião, poder, ou terra. A guerra serve sempre interesses económicos dúbios e quem as fomenta e gere são geralmente políticos corruptos que apenas estão preocupados com os seus interesses e lucros pessoais. A indústria de armamento (e a do petróleo) vale milhões e há muitos interesses de accionistas bem colocados em termos de poder.

Em termos micro, e sem querer ofender ninguém que lá esteja, a verdade é que as forças de segurança fazem o triste papel de cães de guarda do poder instituído. Que geralmente é injusto, mentiroso e incompetente. Para mim é tão triste o militar que atira sobre inocentes na guerra ou os viola, como o polícia de intervenção que dá bastonadas em pessoas indefesas e desarmadas só porque gritam o seu protesto. Tudo isto é uma idiotice e mais triste ainda é os actores não perceberem as figuras tristes que fazem. Claro que a maioria deles são bestas sádicas que tiram prazer das brutalidades que cometem. Quanto mais brutos e ignorantes forem, melhor servem os interesses aliás dos políticos.

[No Angel]

A guerra e tudo o que nela sucede espelha apenas o que de pior existe na natureza humana. A guerra é má, claro. Mas existe por causa da natureza humana, que lhe dá origem. A necessidade de haver forças armadas (e consequentemente guerras) é em si um claro indicador de quanto atrasada a Humanidade ainda está.

Existem homens de boa vontade nas forças armadas, que querem defender o seu país. Tal como os dos outros países querem defender os deles. Mas numa perspectiva macro, para mim não faz qualquer sentido, e não deviam existir lutas por religião, poder, ou terra. A guerra serve sempre interesses económicos dúbios e quem as fomenta e gere são geralmente políticos corruptos que apenas estão preocupados com os seus interesses e lucros pessoais. A indústria de armamento (e a do petróleo) vale milhões e há muitos interesses de accionistas bem colocados em termos de poder.

Em termos micro, e sem querer ofender ninguém que lá esteja, a verdade é que as forças de segurança fazem o triste papel de cães de guarda do poder instituído. Que geralmente é injusto, mentiroso e incompetente. Para mim é tão triste o militar que atira sobre inocentes na guerra ou os viola, como o polícia de intervenção que dá bastonadas em pessoas indefesas e desarmadas só porque gritam o seu protesto. Tudo isto é uma idiotice e mais triste ainda é os actores não perceberem as figuras tristes que fazem. Claro que a maioria deles são bestas sádicas que tiram prazer das brutalidades que cometem. Quanto mais brutos e ignorantes forem, melhor servem os interesses aliás dos políticos.

Exatamente! Eu nem falei da policia porque e outra conversa, mas tambem nao me entra na cabeça como em pleno seculo XXI, numa democracia, a policia ainda tem direito de bater nas pessoas, lançar gases e sei la mais o que sem qualquer responsabilizaçao, assim como quem muda de camisa! So por protestarem? Mas estamos numa democracia ou numa ditadura?

[Cabeças]

Exatamente! Eu nem falei da policia porque e outra conversa, mas tambem nao me entra na cabeça como em pleno seculo XXI, numa democracia, a policia ainda tem direito de bater nas pessoas, lançar gases e sei la mais o que sem qualquer responsabilizaçao, assim como quem muda de camisa! So por protestarem? Mas estamos numa democracia ou numa ditadura?

Estamos numa ditadura disfarçada de democracia. São quase todas assim, umas mais musculadas do que outras. A nossa actual "democracia" absolutamente vergonhosa, tem por base a corrupção e sujeição aos interesses económicos pelos políticos e a ignorância e falta de sentido de responsabilidade e de cidadania da maioria dos cidadãos.

Por exemplo na actualidade portuguesa, tens um governo que foi eleito com base nas críticas que fazia ao governo PS enquanto era oposição e nas promessas que fez na campanha eleitoral. Uma vez no poder, começou o maior assalto que há memória na democracia portuguesa a ordenados, pensões, subsídios e direitos laborais e sociais instituídos. Milhões roubados aos cidadãos para pagar juros a agiotas da alta finança internacional e para tapar buracos financeiros criminosos na banca privada. Pergunto-te se achas que este governo tem alguma legitimidade.

A democracia não é um cheque em branco que se consegue dizendo o que as pessoas querem ouvir, mais o que for preciso para alcançar o poder e uma vez lá instalado se faz o que se bem entende, roubando descaradamente o país e os cidadãos para favorecer as redes das quais se faz parte. A alienação do património e das empresas públicas (que são de todos nós) por parte desta gente sem escrúpulos nem qualquer sentido de dignidade em termos de cidadania é apenas mais um "pormenor".

Democracia hoje em Portugal é viver na maioria dos casos no desemprego ou com o ordenadozito que se tinha há 15 ou 20 anos atrás e ainda se ter que fingir que se está muito contente porque se está "empregado", enquanto se assiste à depredação completa de tudo o que é património público e direitos sociais e laborais instituídos.

"Democracia?" - Em termos teóricos apenas. É actualmente tão mentira como o PS dizer que é um partido de Esquerda. Dá jeito em termos eleitorais.



Nota: estava tão contente, há anos que não falava aqui de política e tinha prometido a mim próprio que não tornava a falar. Vou-me flagelar.

[Evil_Djinn]

Desculpem lá chamar a atenção disto, mas não seria melhor alterar o tópico para: American Sniper (2014) - Clint Eastwood

Cumps

[THX]

Também já tinha pensado nisso.

[waltsouza]

Desculpem lá chamar a atenção disto, mas não seria melhor alterar o tópico para: American Sniper (2014) - Clint Eastwood

Cumps

Também já tinha pensado nisso.

Mudança do nome do realizador no título do tópico.

[THX]

Txs Walt.

Não é que o nome do anterior realizador soasse mal...mas para mim o filme ficou ainda mais sonante e apetecível com o nome deste grande actor/realizador.

[waltsouza]

'American Sniper' breaks records for best January opening weekend as fans flock to see film about Navy SEAL

http://www.dailymail.co.uk/news/article ... ekend.html

'American Sniper' breaks January box office records

http://money.cnn.com/2015/01/18/media/a ... ox-office/

Melhor estreia do mês de Janeiro de sempre.
Melhor estreia de sempre de Clint Eastwood enquanto realizador. E por muito.
E já agora, melhor estreia de sempre também para Bradley Cooper. Foram cerca de 90 milhões de dólares em 3 dias.