Alarvidades dos críticos de cinema

[Lorde X]

Outra questão suscito quanto à Pauline Keal, confessando não seguir nem conhecer as suas críticas de cinema. Há uns anos atrás cheguei a comprar muitas dezenas de livros de cinema (desde livros generalistas, como guias de cinema, a livros sobre certos realizadores, géneros cinematográficos, etc), mas confesso que naõ comprei nenhum dela, nem sei se existe. Mas uma dúvida se me levanta ao ler a sua crítica ao 2001... Sem querer ser discriminatório de qq forma, noto que o sexo feminino não é tão fã da FC como o masculino. Com isto não quer dizer que não há excepções, mas noto uma inclinação, chamem-lhe natural, dos homens para filmes que apelam à adrenalina ou à razão, enquanto o sexo feminino inclina-se mais para os filmes que suscitam e tem como objeto as emoções. Não me interpretem mal. Não estamos a falar de compartimentos estanques. Mas isso não terá contribuído para que a pauline Keal tenha a opinião sobre o 2001 que formulou? Gostava de ouvir as vossas opiniões.

A julgar pelo conteúdo do texto, não me parece ser esse o caso (de alguém sem pré-disposição para o género FC). Parece-me antes que ela não gostava das manifestações artísticas do Kubrick no seu modo mais exuberante e pomposo, e que deixavam pelo caminho a "ligação à terra" das primeiras obras. Algures na crítica ao Laranja Mecânica ela refere que o percurso do realizador, num crescente egocentrismo e auto-deslumbramento artístico, o levou a perder a referências pelo essencial - com a importância da moral humana no cerne da questão e com a sua a sobreposição pela importância estilística, que nalguns casos é apontada como puramente gratuita.

Não conheço outras críticas dela a FC "pura e dura".

Sim, mas se calhar também se poderia extrair aqui uma outra dicotomia entre o "tecnicismo" da estética visual dos filmes e o "humanismo" das interpretações dos actores. Também me parece que o sexo feminino dará mais importância ao segundo do que ao primeiro.
Ora, parece-me que nos filmes de FC, as interpretações não estão no foco da atenção. A estética visual assume uma preponderância muito superior do que em outros gêneros. E aí também se pode questionar (sem estar a assumir que a crítica em questão tem essas preferências, o que eu desconheço) se um crítico deve criticar todos os filmes indescriminadamente, ou só aqueles dos gêneros que conhece melhor ou com os quais mais se identifica. Suscito esta questão porque por exemplo, se eu fosse eleborar uma crítica a uma comédia romântica (gênero que abomino!) e me deixasse conduzir apenas pelos meus gostos pessoais, nunca iria dar uma nota positiva... Por outro lado, não sentindo afinidade com esse gênero, estarei habilitado a ajuizar um filme desse tipo, não possuindo eu os mesmos conhecimentos que terei sobre outros gêneros cinematográficos? Os críticos terão as suas preferências, tal como nós e os seus "ódios de estimação"... Acredito que eles sejam, antes de tudo, aficcionados pelo cinema. Não acham que isso poderá conduzir a críticas menos isentas?

[butterfly swimmer]

Há aqui mais alguém que também vê as críticas em forma de vídeo do Nostalgia Critic? Já acompanho este gajo há 2 ou 3 anos, é brutal.

Ele recentemente fez uma crítica ao Moulin Rouge de 45 minutos (normalmente os vídeos duram 20 minutos) mesmo fixe, vejam por vós próprios:

http://thatguywiththeglasses.com/videol ... ulin-rouge

[lud81]

Já vi uma ou duas críticas desse Guy With the Glasses. Espreitei um bocado aí o vídeo do Moulin Rouge e deu para perceber que é a desancar no filme. Logo vejo o vídeo completo pois despertou-me a curiosidade e também porque tenho saudades do Moulin Rouge, mas para um gajo cujos vídeos têm um estilo muito peculiar e (na minha opinião) irritante, estar a criticar o estilo do Moulin Rouge é irónico.

[Samwise]

E aí também se pode questionar (sem estar a assumir que a crítica em questão tem essas preferências, o que eu desconheço) se um crítico deve criticar todos os filmes indescriminadamente, ou só aqueles dos gêneros que conhece melhor ou com os quais mais se identifica. Suscito esta questão porque por exemplo, se eu fosse eleborar uma crítica a uma comédia romântica (gênero que abomino!) e me deixasse conduzir apenas pelos meus gostos pessoais, nunca iria dar uma nota positiva... Por outro lado, não sentindo afinidade com esse gênero, estarei habilitado a ajuizar um filme desse tipo, não possuindo eu os mesmos conhecimentos que terei sobre outros gêneros cinematográficos? Os críticos terão as suas preferências, tal como nós e os seus "ódios de estimação"... Acredito que eles sejam, antes de tudo, aficcionados pelo cinema. Não acham que isso poderá conduzir a críticas menos isentas?

A respeito disto, depende de que "crítico" estamos a falar - se é os de "trazer por casa", como somos todos nós que por aqui contribuímos com opiniões e textos pouco ou nada especializados, então não há regras que se apliquem whatsoever.

Pelo contrário, se for a crítica dita profissional e especializada, e que se leve com seriedade e profissionalismo, então é seu dever distanciar-se o suficiente do gosto próprio e inteirar-se de todos os filmes e géneros da forma mais informada possível, mesmo os que lhe são menos próximos, no momento em que sobre eles pretender e decidir falar. Isto pressupõe um estudo mais abrangente do que apenas a visualização de um filme ou dois, obviamente. Em alternativa, e se não houver "disposição" para enveredar por esta conduta, mais vale não dizer nada, seja de positivo ou negativo (porque, sem conhecimento de causa, vai dar no mesmo - numa análise não informada).

[Argaroth01]

A respeito da Pauline Kael:

http://badassdigest.com/2011/03/31/the- ... line-kael/

[p_alucinado]

A respeito disto, depende de que "crítico" estamos a falar - se é os de "trazer por casa", como somos todos nós que por aqui contribuímos com opiniões e textos pouco ou nada especializados, então não há regras que se apliquem whatsoever.

Samwise,
as apreciações que fazes aqui - bem como outros, poucos, foristas - são tudo menos "de trazer por casa" e, para este que se assina, são um regalo de leitura. O problema da crítica nos fóruns em geral não é apenas a falta de conhecimento especializado. É, a meu ver, sobretudo a preguiça para escrever ou para pensar. Coisa que, pelo menos os críticos e geral, independentemente, das opiniões, eles parecem não ter

[Samwise]

Alucinado, apesar de não me rever pessoalmente no que dizes, não quis menorizar as capacidades críticas de ninguém . Até aprecio e valorizo bastante as opiniões do pessoal por aqui, embora se calhar isso não transpareça nalguns comentários mais ríspidos que faço a "defender" a crítica especializada (neste tópico em concreto, por exemplo). O "críticos de trazer por casa" foi mais para separar aquilo que é profissão e matéria dedicada de estudo, por natureza, daquilo que é "apenas" gosto/paixão/passa-tempo - uma separação que era necessária para as ideias que manifestei a seguir.

De resto, concordo a 100% quanto à "preguiça para escrever ou para pensar" como causas principais para não haver mais qualidade nos textos do fórum (deste e doutros...). Eu próprio sofro dessas maleitas e tenho de me forçar a escrever para assentar noções e colocar o cérebro a pensar - à conta disso, e com o encadeamento natural do texto, muitas vezes aprofundo ideias sobre filmes que até então não passavam de informação vaga e superficial, por relacionar e por cristalizar, e que de outra forma se perderiam com os mecanismos normais de vazão da memória.

[Samwise]

A respeito da Pauline Kael:

http://badassdigest.com/2011/03/31/the- ... line-kael/

Num dos links que estava nessa página (Replying to listeners), encontrei estes trechos, que de alguma forma fazem sentido juntos - a crítica tem algo a ver com o gosto e com vontade de manifestação artística do próprio crítico (mesmo quando é "a bater" ):

There is a standard answer to this old idiocy of if-you-know-so-much-about-the-art-of-the-film-why-don’t-you-make-movies. You don’t have to lay an egg to know if it tastes good.

I regard criticism as an art, and if in this country and in this age it is practiced with honesty, it is no more remunerative than the work of an avant-garde film artist. My dear anonymous letter writers, if you think it is so easy to be a critic, so difficult to be a poet or a painter or film experimenter, may I suggest you try both? You may discover why there are so few critics, so many poets.

[Lorde X]

se for a crítica dita profissional e especializada, e que se leve com seriedade e profissionalismo, então é seu dever distanciar-se o suficiente do gosto próprio e inteirar-se de todos os filmes e géneros da forma mais informada possível, mesmo os que lhe são menos próximos, no momento em que sobre eles pretender e decidir falar. Isto pressupõe um estudo mais abrangente do que apenas a visualização de um filme ou dois, obviamente. Em alternativa, e se não houver "disposição" para enveredar por esta conduta, mais vale não dizer nada, seja de positivo ou negativo (porque, sem conhecimento de causa, vai dar no mesmo - numa análise não informada).

Nisto estamos totalmente de acordo!

[Samwise]

Trecho de uma entrevista ao cineasta Steve McQueen, a propósito do seu mais recente filme, Shame, publicada no Expresso de dia 3 de Março:

(...)
Importa-se com as opiniões dos críticos? Com o reconhecimento do seu valor enquanto artista, os festivais importantes, os prémios?...
Eu gosto de críticos! Não estou a brincar, gosto mesmo. Essencialmente, porque gosto de ler, porque quero saber o que se passa na cabeça dos outros, se eles são convincentes quando defendem ou atacam alguma coisa. Um artigo com o qual discordo em absoluto pode ser um artigo de grande valor para mim: é essa a minha escola. A crítica ajuda os filmes a existirem. Se a crítica desaparecesse, o cinema desaparecia. Mas agora deixe-me brincar: a minha mãe adorou o meu filme. Para mim, essa é a melhor crítica possível. Quanto ao reconhecimento, hum... Não tenho expectativas. Ninguém acreditava neste projecto e neste filme. Ninguém nos deu dinheiro, fomos nós que o arranjámos. O maior reconhecimento que tive foi da minha equipa. Eles foram os meus primeiros espectadores e, quanto a mim, os mais valiosos.
(...)

[waltsouza]

Eu só escrevo ao fim de 6 páginas mas certamente já alguém para trás disse aquilo que eu vou dizer, nem que seja por outras palavras.

Isso de "boas" e "más" criticas a filmes não existe. Uma critica a um filme é uma opinião e como tal serve a função de expressar os sentimentos e emoções da pessoa que a faz. E como se pode perceber não existem bons e maus sentimentos, existem simplesmente sentimentos.

Uma critica a um filme não tem que nos agradar ou deixar de agradar, é a visão de uma pessoa que não tem que ser a nossa, e de ver (e sentir) as coisas como nós as vimos (e sentimos). O cinema, a arte, nunca foi e nunca será uma verdade absoluta, algo que se possa dizer que é assim porque nós achamos que é assim. E isso valer para todos e toda a gente. E a partir do momento em que isso não funciona assim (e nunca vai funcionar) na minha modesta opinião as razões da existência deste tópico (que visa tentar esmiuçar as opiniões de outros, num tentar elevar e de superiorização da própria razão sobre a razão de outros) não fará lá muito sentido.

Um filme vive de opiniões, de razões, e não existem razões maiores e menores, alarves e menos alarves, existem somente opiniões.
O não concordar com essas opiniões, que acontece, não faz da nossa opinião uma opinião-mor e com força de lei sobre todas as outras opiniões com que não concordamos. Todas as opiniões valem o mesmo se convenientemente fundamentadas. Mesmo que estejam em sentido oposto e sejam antagónicas.

Lá está, isso vai bater de frente com aquilo que eu já disse, somos todos um fervilhar de sentimentos e emoções. Umas vezes mais pertos uns dos outros, e outras vezes mais distantes.

[grayfox]

Uma delas é o facto de que é impossível um crítico ver todos os filmes que ajuiza nesses tais guias de cinema. Lembro-me de que há uns anos atrás foi cá editado um guia de DVD nacional em que o "escritor" disse numa entrevista na TV que tinha passado centenas de horas a ver os filmes todos que constavam do livro... Esqueceu-se de dizer é que se isso fosse verdade, então teria que ter visto mutios filmes ao mesmo tempo, pois, fazendo as contas, tal ultrapassava em muito a sua idade...

Gostava de ver esse guia, fazendo umas contas por alto, considerando que a média é 2 horas por filme (até deve ser menos), e que o tal critico tivesse 30 anos (provavelmente teria mais), esse guia teria de ter a volta de 130.000 filmes para ultrapassar a idade dele!!!! Grande guia, e era preciso ser muito maluco para afirmar que os viu todos.

[Lorde X]

Uma delas é o facto de que é impossível um crítico ver todos os filmes que ajuiza nesses tais guias de cinema. Lembro-me de que há uns anos atrás foi cá editado um guia de DVD nacional em que o "escritor" disse numa entrevista na TV que tinha passado centenas de horas a ver os filmes todos que constavam do livro... Esqueceu-se de dizer é que se isso fosse verdade, então teria que ter visto mutios filmes ao mesmo tempo, pois, fazendo as contas, tal ultrapassava em muito a sua idade...

Gostava de ver esse guia, fazendo umas contas por alto, considerando que a média é 2 horas por filme (até deve ser menos), e que o tal critico tivesse 30 anos (provavelmente teria mais), esse guia teria de ter a volta de 130.000 filmes para ultrapassar a idade dele!!!! Grande guia, e era preciso ser muito maluco para afirmar que os viu todos.

Cine Guia 2007, com 7.000 títulos, incluindo séries de TV.
Esquecendo o facto de que as séries de TV tem, na sua maioria, mais de 2 horas, e supondo uma média de 2 horas por título, é certo que a duração não ultrapassa a idade do coordenador do guia (lapso pelo qual me penitencio), mas, fazendo as contas a 8 horas por dia a ver os tais 7000 filmes e séries, tal dá 1750 dias, ou seja, quase 5 anos ininterruptos... (suponho que continuou a satisfazer as suas necessidades básicas, mas tal dedicação impediria certamente que tivesse outra ocupação profissional).

Não comprei o livro, mas lembro-me de o folhear e constatar que na maioria tinhamos uma sinopse sumária, sem qualquer comentário crítico que não o da classificação por estrelas. Fiquei convencido e ainda estou que o autor não visionou os filmes todos...Até porque para ter feito tal coisa, teria que penar muitas centenas de filmes realmente maus... Não acredito que tenha perdido parte da sua vida a concretizar tal tarefa. Os comentários aduzidos a cada filme também constribuem para esta minha convicção.

[Enigma]

Lembro-me de que há uns anos atrás foi cá editado um guia de DVD nacional em que o "escritor" disse numa entrevista na TV que tinha passado centenas de horas a ver os filmes todos que constavam do livro...

Cine Guia 2007, com 7.000 títulos, incluindo séries de TV.

Mas ele falou dos filmes ou dos dvds em si?

É que se se referia aos filmes, e pressupondo que nos 7000 mil titulos estão muitos clássicos e filmes mais antigos que naturalmente pode ter visto antes noutros formatos ao longo da sua vida, é bem possivel que afirme algo semelhante...

Entre isso e depois dar uma vista de olhos rápida ao conteúdo do dvd, a "publicidade" do senhor escritor fica feita...

[grayfox]

considerando que cada dvd é classificado de 1 a 3 estrelas dá a entender que os viu a todos. 7000 parece-me ainda assim um número abismal tendo em conta que em 2007 o formato tinha quanto tempo no nosso pais, 8 anos? mas há gente que devora tudo o que lhe aparece à frente, raios já vi gente noutros foruns a dizer que vêem filmes em fast forward porque têem pouco tempo disponível!!!!!