Artefactos arqueológicos em Marte?!...
Três tópicos a não esquecer:
1º Estamos a falar de fotos! Qual é a validade cientifca de uma foto?
2ª captadas a centenas de milhões de km da Terra! Por muito evoluidas que estejam as técnicas de imagem não creio que tenham a mesma definição e grau de fiabilidade que tem p.ex. um satélite a alguns km de altitude!
3º Os defensores da existência de artefactos com formas reconhecidas nessas fotos, pretendem pender os argumentos para a prova da existência não só de vida em Marte, mas também de vida inteligente!
Neste momento, tendo em conta todos os dados aceites pela comunidade cientifica, as probabilidades de haver vida sob qualquer forma, fora do planeta Terra e no sistema solar existem, mas são quase nulas!
O facto de existir muita literatura sobre este assunto apenas prova que existe conhecimento! Portanto quem estiver interessado em saber mais,bem pode mergulhar nos livros que recomenda o Alquimista.
Mas o facto de existir conhecimento não quer dizer que haja verdade (mas o que é a verdade?)e muito menos que haja conhecimento cientifico.
http://www.ymdb.com/user_top20_view.asp?usersid=9352
Os meus 20 filmes preferidos
1º Estamos a falar de fotos! Qual é a validade cientifca de uma foto?
2ª captadas a centenas de milhões de km da Terra! Por muito evoluidas que estejam as técnicas de imagem não creio que tenham a mesma definição e grau de fiabilidade que tem p.ex. um satélite a alguns km de altitude!
3º Os defensores da existência de artefactos com formas reconhecidas nessas fotos, pretendem pender os argumentos para a prova da existência não só de vida em Marte, mas também de vida inteligente!
Neste momento, tendo em conta todos os dados aceites pela comunidade cientifica, as probabilidades de haver vida sob qualquer forma, fora do planeta Terra e no sistema solar existem, mas são quase nulas!
O facto de existir muita literatura sobre este assunto apenas prova que existe conhecimento! Portanto quem estiver interessado em saber mais,bem pode mergulhar nos livros que recomenda o Alquimista.
Mas o facto de existir conhecimento não quer dizer que haja verdade (mas o que é a verdade?)e muito menos que haja conhecimento cientifico.
http://www.ymdb.com/user_top20_view.asp?usersid=9352
Os meus 20 filmes preferidos
-
alquimista
- Especialista
- Posts: 1978
- Joined: November 2nd, 2001, 6:26 pm
- Location: Marte...só venho cá abaixo trabalhar...
- Contact:
E já agora como avisei no inicio, nao se esqueçam que o que escrevi está cheio de buracos, pois deixei de forma informações preciosas e fundamentais para poderem analisar o meu texto como um todo no que toca a uma lógica especifica de prova.
Se calhar deveria ter dado mais informações sobre alguns assuntos, mas também não queria divagar muito lateralemente pois a ideia era mesmo resumir a historia da coisa o mais brevemente possivel e mesmo que não lhes pareça o que escrevi é apenas um resumo...nem deve ter sequer 10% do que importa quanto mais poder fundamentar devidamente algumas das coisas.
Não interpretem isto como uma desculpa pois não estou aqui para inventar histórias sobre isto. Seria mais um culpado pela má fama desta polémica e a minha intenção é exactamente a oposta.
Se o assunto lhes interessa comprem um livro ou dois, mesmo apesar de neste momento ja estar tudo desactualizado, (até mesmo o Monuments of Mars), vão encontrar no trabalho publicado dessas pessoas as respostas aos buracos na narrativa que foram apenas culpa minha em não pormenorizar alguma coisa e tudo e mais alguma coisa que possam procurar e que eu não posso de modo nenhum colocar aqui.
Estou inclusive a pensar criar um daqueles ftps temporarios e disponibilzar alguns programas de radio que possuo. Assim podem ouvir por voçês proprios algumas respostas a questões que se calhar têm. Vou ver isso esta semana e depois coloco aqui o login para irem buscar os mp3.
Pode ser?[;)]
Luis Peres (34 anos)
Gostam de ilustração de Fantasia ? Visitem www.world4mysheep.com
Se calhar deveria ter dado mais informações sobre alguns assuntos, mas também não queria divagar muito lateralemente pois a ideia era mesmo resumir a historia da coisa o mais brevemente possivel e mesmo que não lhes pareça o que escrevi é apenas um resumo...nem deve ter sequer 10% do que importa quanto mais poder fundamentar devidamente algumas das coisas.
Não interpretem isto como uma desculpa pois não estou aqui para inventar histórias sobre isto. Seria mais um culpado pela má fama desta polémica e a minha intenção é exactamente a oposta.
Se o assunto lhes interessa comprem um livro ou dois, mesmo apesar de neste momento ja estar tudo desactualizado, (até mesmo o Monuments of Mars), vão encontrar no trabalho publicado dessas pessoas as respostas aos buracos na narrativa que foram apenas culpa minha em não pormenorizar alguma coisa e tudo e mais alguma coisa que possam procurar e que eu não posso de modo nenhum colocar aqui.
Estou inclusive a pensar criar um daqueles ftps temporarios e disponibilzar alguns programas de radio que possuo. Assim podem ouvir por voçês proprios algumas respostas a questões que se calhar têm. Vou ver isso esta semana e depois coloco aqui o login para irem buscar os mp3.
Pode ser?[;)]
Luis Peres (34 anos)
Gostam de ilustração de Fantasia ? Visitem www.world4mysheep.com
-
alquimista
- Especialista
- Posts: 1978
- Joined: November 2nd, 2001, 6:26 pm
- Location: Marte...só venho cá abaixo trabalhar...
- Contact:
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">1º Estamos a falar de fotos! Qual é a validade cientifca de uma foto?<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
A mesma que para uma foto que comprove algo proposto pela ciencia oficial. Porque razão haverei eu de aceitar por exemplo uma fotografia microscopica de algo que não posso comprovar pelos meus proprios olhos? O principio é o mesmo e a diferença é que uma está do lado da suposta ciencia a sério e a outra não.
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">2ª captadas a centenas de milhões de km da Terra! Por muito evoluidas que estejam as técnicas de imagem não creio que tenham a mesma definição e grau de fiabilidade que tem p.ex. um satélite a alguns km de altitude!
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Esteponto seria válido se as fotografias europeias não tivessem antes confirmado as cores das supostas fotos sem fiabilidade.
Outra coisa é o facto de durante anos os astronomos amadores terem sempre tirado fotos de marte que nunca coincidiam com as que a Nasa apresentava em publico em termos de cor e se tiveres algum amigo astronomo amador podesc confirmar com ele isto. Ha anos que o assunto é tido como um enigma na comunidade amadora e até ja foi alvo de varios artigos na revista "Astronomy".
So que uma foto tão boa como a tirada pelo nosso compatriota parece que nunca tinha havido. E depois da dele houve muitas mais que confirmaram os seus resultados.
O assunto foi facilmente rebatido pela Nasa com a desculpa das lentes e da refracção, mas a verdade é que toda a gente andava intrigada porque razão isso só sucedia com o planeta Marte.
Nunca ninguem tirou uma foto de Saturno com cor diferente da oficial.
Até hoje o unico planeta que era constantemente fotografado pelos amadores e aparecia sempre diferente das versões oficiais era Marte.
E não só amadores, astrónomos independentes (penso que da Australia...nao tenho agora a certeza), também já ha anos que falam sobre o caso. Mas como a cor oficial sempre foi a apresentada pela Nasa nunca ninguém fez muito destaque mediático sobre isto, afinal a Nasa ja tinha estado lá ao pé e deveria saber.
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">3º Os defensores da existência de artefactos com formas reconhecidas nessas fotos, pretendem pender os argumentos para a prova da existência não só de vida em Marte, mas também de vida inteligente!<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
E qual é o problema nesta questão?
Se calhar a terra só tem 4000 anos e antes do Adão e Eva não havia tempo geológico no sistema solar para ter sido visitado por alguma outra civilização... Não estão os humanos a dar os primeiros passos no mesmo sentido?
E só andamos aqui ha segundos quando comparados com a idade do universo...onde é que esta o problema neste presuposto?
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Neste momento, tendo em conta todos os dados aceites pela comunidade cientifica, as probabilidades de haver vida sob qualquer forma, fora do planeta Terra e no sistema solar existem, mas são quase nulas!
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Acabaste de me poupar uma longa resposta.[:)]
E se quiseres remeter tudo para a teoria da conspiração estás no teu direito.
Mas ja agora, essa da "comunidade cientifica" é em relação a que comunidade cientifica ?
Não ha muita probabilidade de existir vida sobe qualquer forma fora do planeta terra ?!!!!! Possibilidades quase nulas?!! Essa nem nos documentarios da Nasa. Essa opinião até agora só ainda a ouvi vinda daquelas comunidades cristãs Evangelicas.
Mas já alguma vez ouviste uma entrevista do Dr Michio Kaku ou do Stephen Hawkings ?!! Não fazem eles parte da comunidade ciêntifica?
No caso do dr Michio Kaku, http://www.mkaku.org/ mais http://abcnews.go.com/onair/DailyNews/c ... u1122.html e http://www.greatmystery.org/interviewmk.html (consultem-nos), ele em termos mediáticos "É" actualmente "A" face oficial da comunidade ciêntifica na area da Cosmologia. É inclusive considerado o sucessor de Carl Sagan e é também um grande senhor. Um espirito cientifico daqueles cépticos em relação a muitos assuntos mas com opiniões que demonstram uma abertura de espirito extraordinaria, especialmente no que toca a este tipo de assuntos.
So por essa vou colocar no ftp uma entrevista de 2 horas com o dr. Kaku.
Possibilidades de vida quase nulas no sistema solar?! Mas que livros é que andas a consultar? Então e os mais que certos Oceanos em Europa e a possibilidade de vida microscopica organica em Titã ?!
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">O facto de existir muita literatura sobre este assunto apenas prova que existe conhecimento! Portanto quem estiver interessado em saber mais,bem pode mergulhar nos livros que recomenda o Alquimista.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Esta foi uma ironia?[:D]
Os livros que recomendo contêm apenas todos os factos e provas em detalhe que pessoas com a tua posição se recusam sequer a analisar.
É este tipo de atitude que tem sido o problema neste assunto ao longo destes anos.
Quem investiga e não pertence "ao partido" não tem acesso ao grande publico e depois apesar de publicar abertamente todo o seu trabalho, acaba sempre por ser menosprezado por pessoas que acham que nem o devem ler sequer !
Como se pode negar imediatamente um assunto sem conhecer o minimo pormenor sobre ele e ainda se arvorar em defensor do conhecimento cientifico a sério?
Querem provas? Consultem o material disponivel e depois decidam se é tudo uma fantasia.
Agora entrar em desprezo total antes de sequer ler algo sobre o assunto é no minimo redutor.
Luis Peres (34 anos)
Gostam de ilustração de Fantasia ? Visitem www.world4mysheep.com
A mesma que para uma foto que comprove algo proposto pela ciencia oficial. Porque razão haverei eu de aceitar por exemplo uma fotografia microscopica de algo que não posso comprovar pelos meus proprios olhos? O principio é o mesmo e a diferença é que uma está do lado da suposta ciencia a sério e a outra não.
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">2ª captadas a centenas de milhões de km da Terra! Por muito evoluidas que estejam as técnicas de imagem não creio que tenham a mesma definição e grau de fiabilidade que tem p.ex. um satélite a alguns km de altitude!
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Esteponto seria válido se as fotografias europeias não tivessem antes confirmado as cores das supostas fotos sem fiabilidade.
Outra coisa é o facto de durante anos os astronomos amadores terem sempre tirado fotos de marte que nunca coincidiam com as que a Nasa apresentava em publico em termos de cor e se tiveres algum amigo astronomo amador podesc confirmar com ele isto. Ha anos que o assunto é tido como um enigma na comunidade amadora e até ja foi alvo de varios artigos na revista "Astronomy".
So que uma foto tão boa como a tirada pelo nosso compatriota parece que nunca tinha havido. E depois da dele houve muitas mais que confirmaram os seus resultados.
O assunto foi facilmente rebatido pela Nasa com a desculpa das lentes e da refracção, mas a verdade é que toda a gente andava intrigada porque razão isso só sucedia com o planeta Marte.
Nunca ninguem tirou uma foto de Saturno com cor diferente da oficial.
Até hoje o unico planeta que era constantemente fotografado pelos amadores e aparecia sempre diferente das versões oficiais era Marte.
E não só amadores, astrónomos independentes (penso que da Australia...nao tenho agora a certeza), também já ha anos que falam sobre o caso. Mas como a cor oficial sempre foi a apresentada pela Nasa nunca ninguém fez muito destaque mediático sobre isto, afinal a Nasa ja tinha estado lá ao pé e deveria saber.
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">3º Os defensores da existência de artefactos com formas reconhecidas nessas fotos, pretendem pender os argumentos para a prova da existência não só de vida em Marte, mas também de vida inteligente!<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
E qual é o problema nesta questão?
Se calhar a terra só tem 4000 anos e antes do Adão e Eva não havia tempo geológico no sistema solar para ter sido visitado por alguma outra civilização... Não estão os humanos a dar os primeiros passos no mesmo sentido?
E só andamos aqui ha segundos quando comparados com a idade do universo...onde é que esta o problema neste presuposto?
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Neste momento, tendo em conta todos os dados aceites pela comunidade cientifica, as probabilidades de haver vida sob qualquer forma, fora do planeta Terra e no sistema solar existem, mas são quase nulas!
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Acabaste de me poupar uma longa resposta.[:)]
E se quiseres remeter tudo para a teoria da conspiração estás no teu direito.
Mas ja agora, essa da "comunidade cientifica" é em relação a que comunidade cientifica ?
Não ha muita probabilidade de existir vida sobe qualquer forma fora do planeta terra ?!!!!! Possibilidades quase nulas?!! Essa nem nos documentarios da Nasa. Essa opinião até agora só ainda a ouvi vinda daquelas comunidades cristãs Evangelicas.
Mas já alguma vez ouviste uma entrevista do Dr Michio Kaku ou do Stephen Hawkings ?!! Não fazem eles parte da comunidade ciêntifica?
No caso do dr Michio Kaku, http://www.mkaku.org/ mais http://abcnews.go.com/onair/DailyNews/c ... u1122.html e http://www.greatmystery.org/interviewmk.html (consultem-nos), ele em termos mediáticos "É" actualmente "A" face oficial da comunidade ciêntifica na area da Cosmologia. É inclusive considerado o sucessor de Carl Sagan e é também um grande senhor. Um espirito cientifico daqueles cépticos em relação a muitos assuntos mas com opiniões que demonstram uma abertura de espirito extraordinaria, especialmente no que toca a este tipo de assuntos.
So por essa vou colocar no ftp uma entrevista de 2 horas com o dr. Kaku.
Possibilidades de vida quase nulas no sistema solar?! Mas que livros é que andas a consultar? Então e os mais que certos Oceanos em Europa e a possibilidade de vida microscopica organica em Titã ?!
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">O facto de existir muita literatura sobre este assunto apenas prova que existe conhecimento! Portanto quem estiver interessado em saber mais,bem pode mergulhar nos livros que recomenda o Alquimista.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Esta foi uma ironia?[:D]
Os livros que recomendo contêm apenas todos os factos e provas em detalhe que pessoas com a tua posição se recusam sequer a analisar.
É este tipo de atitude que tem sido o problema neste assunto ao longo destes anos.
Quem investiga e não pertence "ao partido" não tem acesso ao grande publico e depois apesar de publicar abertamente todo o seu trabalho, acaba sempre por ser menosprezado por pessoas que acham que nem o devem ler sequer !
Como se pode negar imediatamente um assunto sem conhecer o minimo pormenor sobre ele e ainda se arvorar em defensor do conhecimento cientifico a sério?
Querem provas? Consultem o material disponivel e depois decidam se é tudo uma fantasia.
Agora entrar em desprezo total antes de sequer ler algo sobre o assunto é no minimo redutor.
Luis Peres (34 anos)
Gostam de ilustração de Fantasia ? Visitem www.world4mysheep.com
Uma foto hoje em dia, não é o mesmo do que era em 1800. Para além de fotografias de alta resolução, ainda se tem fotografias nos mais variados comprimentos de onda. Os dados dos sensores permitem através do comprimento de onda da luz erradiada, determinar mais caracteristicas sobre um objecto do que se tiverem com ele na mão a observá-lo. Não é por magia que se consegue saber as caracterísitcas físicas e químicas de algo num sistema solar do outro lado da galáxia. E no entanto, temos Marte aqui mesmo ao lado ...
De facto, as "fotografias" é tudo o que temos até agora do conhecimento químico do universo. Isto só para falar na validade delas.
Existe o Hubble, que também já fotografou Marte. Só por curiosidade, fui agora ver umas fotos disponíveis da Net, e constatei que pelo Hubble, Marte não é vermelho, mas sim castanho alaranjado! Depois está lá uma nota sobre isso: "Mars' orange tint, sometimes seen as red, is created by a global coating of iron oxide, commonly called rust.". Sometimes seen as red?!! Hehehehe. De vez em quando também se vê o céu verde ... quando se bebe, talvez!
De facto, as "fotografias" é tudo o que temos até agora do conhecimento químico do universo. Isto só para falar na validade delas.
Existe o Hubble, que também já fotografou Marte. Só por curiosidade, fui agora ver umas fotos disponíveis da Net, e constatei que pelo Hubble, Marte não é vermelho, mas sim castanho alaranjado! Depois está lá uma nota sobre isso: "Mars' orange tint, sometimes seen as red, is created by a global coating of iron oxide, commonly called rust.". Sometimes seen as red?!! Hehehehe. De vez em quando também se vê o céu verde ... quando se bebe, talvez!
-
mithrandir
- Entusiasta
- Posts: 279
- Joined: September 16th, 2002, 5:23 pm
- Location: Oeiras
Grande Tópico [:p]
Obrigado Alquimista pelo teu trabalho [;)]
A próposito de Arthur C. Clarke, alguém sabe se existe edição DVD ou outra, daquela série que deu na RTP ??? Era extraordinária...
Quanto a esta polémica cá irei seguir atentamente e estudar um pouco...quem sabe comprar uns livritos [:D]
Gostaria muito que o Alquimista desse a sua opinião sobre a ida à lua...já agora [8D]
Bem, se calhar razão têm o meu avô de 94 anos quando diz que isso é mentira [:D][:p]
Saudações Cineaudiófilas
Mithrandir
Grey Wanderer,the name of Gandalf among the Elves.
Obrigado Alquimista pelo teu trabalho [;)]
A próposito de Arthur C. Clarke, alguém sabe se existe edição DVD ou outra, daquela série que deu na RTP ??? Era extraordinária...
Quanto a esta polémica cá irei seguir atentamente e estudar um pouco...quem sabe comprar uns livritos [:D]
Gostaria muito que o Alquimista desse a sua opinião sobre a ida à lua...já agora [8D]
Bem, se calhar razão têm o meu avô de 94 anos quando diz que isso é mentira [:D][:p]
Saudações Cineaudiófilas
Mithrandir
Grey Wanderer,the name of Gandalf among the Elves.
-
alquimista
- Especialista
- Posts: 1978
- Joined: November 2nd, 2001, 6:26 pm
- Location: Marte...só venho cá abaixo trabalhar...
- Contact:
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Gostaria muito que o Alquimista desse a sua opinião sobre a ida à lua...já agora<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Todos os argumentos apresentados a favor daquela teoria que diz que a ida á Lua não ocorreu, foram desmontados por completo não só pelos "cientistas da nasa" (como adoro esta expressão[:D]), tanto como pelos independentes (os doidos[:D]).
Foi a única vez em que os vi unirem-se a 110%[:D][:D][:D]
De repente ja toda a gente concordava com toda a gente e até os pseudo cientistas apresentavam e complementavam as opiniões dos cientistas a sério vejam lá.[:D] Nesse momento toda a gente foi cientista a sério por um dia.[8D] Que pena que foi só por "um dia"...[;)]
Ja alguem aqui do forum , referiu o pormenor das estrelas, esse tem uma explicação simples. Se bem me recordo tem a ver com o tempo de exposição quando se tira a foto. E não se esqueçam que as maquinas fotograficas da apollo não foram enviadas para tirar fotos das estrelas mas sim preparadas para tirarem fotos em condições apesar da capacidade reflectora do solo lunar.
A história da lua tem outros pontos de interesse que não esse. Quando colocar uns programas de radio no ftp que pretendo criar para voçês lá irem saca-los, depois logo têm oportunidade de ouvir umas entrevistas particularmente fascinantes sobre o assunto pois agora se fosse a começar a falar sobre isso tinha de escrever outro txto gigante e agora não me apetece.
E estejam descansados os mais cépticos que não estou a pensar em selenitas. [:)] Posso parecer mas ainda não estou doido.
ps: Não se esqueçam de ler as entrevistas ao Dr Kaku que refiro nos links ali um pouco acima.[;)]
Luis Peres (34 anos)
Gostam de ilustração de Fantasia ? Visitem www.world4mysheep.com
Todos os argumentos apresentados a favor daquela teoria que diz que a ida á Lua não ocorreu, foram desmontados por completo não só pelos "cientistas da nasa" (como adoro esta expressão[:D]), tanto como pelos independentes (os doidos[:D]).
Foi a única vez em que os vi unirem-se a 110%[:D][:D][:D]
De repente ja toda a gente concordava com toda a gente e até os pseudo cientistas apresentavam e complementavam as opiniões dos cientistas a sério vejam lá.[:D] Nesse momento toda a gente foi cientista a sério por um dia.[8D] Que pena que foi só por "um dia"...[;)]
Ja alguem aqui do forum , referiu o pormenor das estrelas, esse tem uma explicação simples. Se bem me recordo tem a ver com o tempo de exposição quando se tira a foto. E não se esqueçam que as maquinas fotograficas da apollo não foram enviadas para tirar fotos das estrelas mas sim preparadas para tirarem fotos em condições apesar da capacidade reflectora do solo lunar.
A história da lua tem outros pontos de interesse que não esse. Quando colocar uns programas de radio no ftp que pretendo criar para voçês lá irem saca-los, depois logo têm oportunidade de ouvir umas entrevistas particularmente fascinantes sobre o assunto pois agora se fosse a começar a falar sobre isso tinha de escrever outro txto gigante e agora não me apetece.
E estejam descansados os mais cépticos que não estou a pensar em selenitas. [:)] Posso parecer mas ainda não estou doido.
ps: Não se esqueçam de ler as entrevistas ao Dr Kaku que refiro nos links ali um pouco acima.[;)]
Luis Peres (34 anos)
Gostam de ilustração de Fantasia ? Visitem www.world4mysheep.com
-
alquimista
- Especialista
- Posts: 1978
- Joined: November 2nd, 2001, 6:26 pm
- Location: Marte...só venho cá abaixo trabalhar...
- Contact:
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Quanto a esta polémica cá irei seguir atentamente e estudar um pouco...quem sabe comprar uns livritos<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Ja agora antes de alguém resolver atacar os ditos cujos, agradecia que lesse pelo menos um. O "The Mars Mystery" é um bom livro para começarem. Para mim foi algo desinteressante mas é porque já estou por dentro do assunto. Se tivesse chegado agora a isto tinha encontrado ali uma boa introdução. Aborda essencialmente a parte geológica da teoria , analisa superficialmente algumas daquelas provas cientificas que tanta gente pede mas muito pouca gente tem interesse de as ler e é um livro interessante enquanto apresentação de uma parte do assunto.
É que ao contrário do que possam pensar estes livros, não são escritos para quem ja concorda com o assunto. Estes livros contêm a divulgação do estudo e da historia pormenorizadamente detalhada de modo a tentar divulgar de uma forma simples pormenores complexos que estão nos trabalhos originais que tentam apresentar ha anos as entidades oficiais.
Notem que dos livros que recomendei apenas dois são efectivamente sobre marte. Os restantes são sobre temas que têm uma ligação óbvia com o assunto.
Assim que puder e especialmente para os mais cépticos de vós que tenham vontade de analisar as provas do tema de uma forma mais a sério, irei colocar aqui uma lista de livros mais "técnicos" em que poderão confirmar por voçês mesmos que estas pessoas andam a editar livros não para os vender ao grande publico que compra novelas , mas para que algum cientista a sério possa discretamente compra-lo e estudar o assunto na sua intimidade quem sabe um dia contribuindo para o debate aberto que se pretende.[:)]
Se querem começar por algo sugiro mesmo The Mars Mystery - Graham Hancock
Não é uma das pessoas directamente ligadas á investigação, mas faz um relato muito interessante e factual do que importa conhecer ao principio por quem chega agora a isto.
Ainda por cima o livrinho é barato.[;)]
Luis Peres (34 anos)
Gostam de ilustração de Fantasia ? Visitem www.world4mysheep.com
Ja agora antes de alguém resolver atacar os ditos cujos, agradecia que lesse pelo menos um. O "The Mars Mystery" é um bom livro para começarem. Para mim foi algo desinteressante mas é porque já estou por dentro do assunto. Se tivesse chegado agora a isto tinha encontrado ali uma boa introdução. Aborda essencialmente a parte geológica da teoria , analisa superficialmente algumas daquelas provas cientificas que tanta gente pede mas muito pouca gente tem interesse de as ler e é um livro interessante enquanto apresentação de uma parte do assunto.
É que ao contrário do que possam pensar estes livros, não são escritos para quem ja concorda com o assunto. Estes livros contêm a divulgação do estudo e da historia pormenorizadamente detalhada de modo a tentar divulgar de uma forma simples pormenores complexos que estão nos trabalhos originais que tentam apresentar ha anos as entidades oficiais.
Notem que dos livros que recomendei apenas dois são efectivamente sobre marte. Os restantes são sobre temas que têm uma ligação óbvia com o assunto.
Assim que puder e especialmente para os mais cépticos de vós que tenham vontade de analisar as provas do tema de uma forma mais a sério, irei colocar aqui uma lista de livros mais "técnicos" em que poderão confirmar por voçês mesmos que estas pessoas andam a editar livros não para os vender ao grande publico que compra novelas , mas para que algum cientista a sério possa discretamente compra-lo e estudar o assunto na sua intimidade quem sabe um dia contribuindo para o debate aberto que se pretende.[:)]
Se querem começar por algo sugiro mesmo The Mars Mystery - Graham Hancock
Não é uma das pessoas directamente ligadas á investigação, mas faz um relato muito interessante e factual do que importa conhecer ao principio por quem chega agora a isto.
Ainda por cima o livrinho é barato.[;)]
Luis Peres (34 anos)
Gostam de ilustração de Fantasia ? Visitem www.world4mysheep.com
Nota prévia: Não tenho pretensões a discutir este assunto com o Alquimista.Por uma simples razão. Eu estou para o esta matéria como ele possivelmente está sobre o futebol![:D]
No entanto como já disse anteriormente imprimi o que ele escreveu e visitei alguns dos sites aqui mencionados. Isto faz com que eu tenha opinião.
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">A mesma que para uma foto que comprove algo proposto pela ciencia oficial. Porque razão haverei eu de aceitar por exemplo uma fotografia microscopica de algo que não posso comprovar pelos meus proprios olhos? O principio é o mesmo e a diferença é que uma está do lado da suposta ciencia a sério e a outra não<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Mas para mim fotos sem qualquer outro suporte valem aquilo que valem sejam elas oficiais ou paralelas. Quantas fotos de UFOs existem ? Milhôes! O que valem? Aquilo que valem...para uns têm muito valor, para outros nada!
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">E qual é o problema nesta questão?
Se calhar a terra só tem 4000 anos e antes do Adão e Eva não havia tempo geológico no sistema solar para ter sido visitado por alguma outra civilização... Não estão os humanos a dar os primeiros passos no mesmo sentido?
E só andamos aqui ha segundos quando comparados com a idade do universo...onde é que esta o problema neste presuposto?
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Nenhum problema!A verdadeira ciencia não é interessada! É desinteressada! Os bolores de Pasteur não foram inventados para criar a penicilina! Foi o contrário.
Ninguém contesta que Marte é um planeta intrigante. Não é à toa que faz parte do nosso imaginário com o mito dos homenzinhos verdes. No entanto,creio que passar do 8 para o 80 e apenas com os dados disponiveis, acho pouco credivel!
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Mas ja agora, essa da "comunidade cientifica" é em relação a que comunidade cientifica ?
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Aquela que epistemologicamente é tida como tal. Ou seja a que faz parte do paradigma actual. O que é o paradigma? Paradigma é para Kuhn, uma teoria aceite pela comunidade cientifica que serve de base a todas as investigações e é simultaneamente um modelo de intelegibilidade.
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Querem provas? Consultem o material disponivel e depois decidam se é tudo uma fantasia.
Agora entrar em desprezo total antes de sequer ler algo sobre o assunto é no minimo redutor.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Não concordo.Dois comentários. Esta matéria apaixona-te! Para mim tem apenas interesse. Em segundo lugar não confundas desprezo com cepticismo. Quem não está contigo não está forçosamente contra ti.Então eu não disse já que imprimi e li com atenção tudo o q escreveste? [;)]
E não é preciso ler tudo o que recomendas para saber que aquilo que tu escreveste aqui e aqueles em que te baseaste para te fundamentar, não estão a fantasiar! Não!!! Para mim é especulação cientifica!
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Como se pode negar imediatamente um assunto sem conhecer o minimo pormenor sobre ele e ainda se arvorar em defensor do conhecimento cientifico a sério<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Eu não neguei nada Alquimista! Além de que conhecimento cientifico não é todo aquele que é produzido por um cientista...! Mas isso é outra discussão! E não é preciso estar por dentro de todos os pormenores para se ter uma opinião sobre o assunto. Eu apenas expresso a minha, mais nada...[:)]
http://www.ymdb.com/user_top20_view.asp?usersid=9352
Os meus 20 filmes preferidos
No entanto como já disse anteriormente imprimi o que ele escreveu e visitei alguns dos sites aqui mencionados. Isto faz com que eu tenha opinião.
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">A mesma que para uma foto que comprove algo proposto pela ciencia oficial. Porque razão haverei eu de aceitar por exemplo uma fotografia microscopica de algo que não posso comprovar pelos meus proprios olhos? O principio é o mesmo e a diferença é que uma está do lado da suposta ciencia a sério e a outra não<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Mas para mim fotos sem qualquer outro suporte valem aquilo que valem sejam elas oficiais ou paralelas. Quantas fotos de UFOs existem ? Milhôes! O que valem? Aquilo que valem...para uns têm muito valor, para outros nada!
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">E qual é o problema nesta questão?
Se calhar a terra só tem 4000 anos e antes do Adão e Eva não havia tempo geológico no sistema solar para ter sido visitado por alguma outra civilização... Não estão os humanos a dar os primeiros passos no mesmo sentido?
E só andamos aqui ha segundos quando comparados com a idade do universo...onde é que esta o problema neste presuposto?
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Nenhum problema!A verdadeira ciencia não é interessada! É desinteressada! Os bolores de Pasteur não foram inventados para criar a penicilina! Foi o contrário.
Ninguém contesta que Marte é um planeta intrigante. Não é à toa que faz parte do nosso imaginário com o mito dos homenzinhos verdes. No entanto,creio que passar do 8 para o 80 e apenas com os dados disponiveis, acho pouco credivel!
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Mas ja agora, essa da "comunidade cientifica" é em relação a que comunidade cientifica ?
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Aquela que epistemologicamente é tida como tal. Ou seja a que faz parte do paradigma actual. O que é o paradigma? Paradigma é para Kuhn, uma teoria aceite pela comunidade cientifica que serve de base a todas as investigações e é simultaneamente um modelo de intelegibilidade.
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Querem provas? Consultem o material disponivel e depois decidam se é tudo uma fantasia.
Agora entrar em desprezo total antes de sequer ler algo sobre o assunto é no minimo redutor.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Não concordo.Dois comentários. Esta matéria apaixona-te! Para mim tem apenas interesse. Em segundo lugar não confundas desprezo com cepticismo. Quem não está contigo não está forçosamente contra ti.Então eu não disse já que imprimi e li com atenção tudo o q escreveste? [;)]
E não é preciso ler tudo o que recomendas para saber que aquilo que tu escreveste aqui e aqueles em que te baseaste para te fundamentar, não estão a fantasiar! Não!!! Para mim é especulação cientifica!
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Como se pode negar imediatamente um assunto sem conhecer o minimo pormenor sobre ele e ainda se arvorar em defensor do conhecimento cientifico a sério<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Eu não neguei nada Alquimista! Além de que conhecimento cientifico não é todo aquele que é produzido por um cientista...! Mas isso é outra discussão! E não é preciso estar por dentro de todos os pormenores para se ter uma opinião sobre o assunto. Eu apenas expresso a minha, mais nada...[:)]
http://www.ymdb.com/user_top20_view.asp?usersid=9352
Os meus 20 filmes preferidos
-
alquimista
- Especialista
- Posts: 1978
- Joined: November 2nd, 2001, 6:26 pm
- Location: Marte...só venho cá abaixo trabalhar...
- Contact:
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Quantas fotos de UFOs existem ? Milhôes! O que valem?
Aquilo que valem...para uns têm muito valor, para outros nada!
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Em relação ás fotos, uma coisa são fotos de discos voadores embaciadas outra coisa são documentos que podes analisar atravez de software grafico especializado criado para o efeito e obteres uma imagem que possas estudar em termos ciêntificos, matemáticos, geológicos etc.
Alem disso se não se podem analisar as fotos apresentadas por quem investiga isto, então tambem os estudos da Nasa feitos exactamente da mesma maneira sobre as fotos que eles aprovam não valem nada.
Aliás se maquinas fotograficas de milhões de dolares não prestam sequer para fazer oserviço para que foram criadas para quê sequer nos darmos ao trabalho de enviar sondas a Marte com essas máquinas?
Se uma foto é válida para justificar a posição oficial não pode ser desprezada porque mostra algo para o qual oficialmente não pode haver explicação.
E mais grave ainda é quando existe oficialmente ja uma explicação e depois aparece outra foto tirada por cientistas europeus que nada têm a ver com as politicas da Nasa e depois essas fotos mostram uma coisa completamente diferente do que a Nasa apregoa ha mais de 20 anos.
Portanto aqui o problema das fotos não é de quem as analisa mas sim de alguém pretender que elas continuem já oficialmente analisadas e seladas perante qualquer outro desmentido.
E não há que ficarmos apenas pelas fotos em si. Afinal ha dez anos a versão oficial era de que essas fotos mais polémicamente analisadas nem sequer existiam. De repente passaram a "esquecidas" re-encontradas e por ultimo passaram a oficialmente analisadas e portanto detentoras de uma suposta verdade cientifica que aparentemente só pertence á Nasa.
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">A verdadeira ciencia não é interessada! É desinteressada! Os bolores de Pasteur não foram inventados para criar a penicilina! Foi o contrário.
Ninguém contesta que Marte é um planeta intrigante. Não é à toa que faz parte do nosso imaginário com o mito dos homenzinhos verdes. No entanto,creio que passar do 8 para o 80 e apenas com os dados disponiveis, acho pouco credivel!
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Quais dados disponíveis? O que encontraste sobre o assunto que eu não encontrei ainda? Estas a falar do que se aprende nas escolas?
Nas escolas aprende-se que nunca houve nem agua nem sequer possibilidades de vida em Marte e que Marte é um planeta Morto. As coisas estão a mudar tão rápido que se fores a uma enciclopedia procurar agora algo sobre o assunto tudo o que lá encontrares já esta completamente desactualizado.
E ainda por cima, oficialmente pela própria Nasa, pois como eles próprios afirmaram ha menos de um mês, apartir de agora é preciso começar a re-escrever a historia de Marte do inicio.
E isto só acontece agora porque ha 20 anos no meio de tanta agitação popular por causa de um charlatão, a Nasa teve logo o azar de encontrar pela frente mais do que apenas micróbios e a agua que esperava ja ter encontrado.
Não fosse esse precalço e hoje em dia o que estaria nos livros cientificos oficiais seriam aquelas descobertas que a Nasa apenas agora começou a afirmar que ainda vai certamente fazer.
E se te informares á cerca do nosso imaginário sobre Marte, ele não vem da Guerra dos Mundos ou das explicações simplistas que se aprende nas aulas de Historia no 7ºano, mas sim de ha muitos milhares de anos atrás e o imaginario especificamente sobre Marte é comum a todas as civilizações pós-Sumérias do planeta.
Civilização que historicamente apareceu de repente e sempre esteve mitológicamente ligada a Marte como comprovam os factos relativos ás influências sumérias encontradas na própria origem da civilização egipcia, por exemplo no pequeno pormenor do Cairo em antigo egipcio se chamar precisamente "Cidade de Marte" e ter tido a sua origem mitológica num suposto re-começo da civilização. Pormenor que até hoje ainda é discutido pois ninguém faz ideia do que raio aquilo quererá significar especialmente porque de certeza que o "recomeço" não tem nada a ver com a Suméria ter acabado enquanto detentora desse nome.
E já que estamos em mitologias, ficam tambem a saber que o antigo nome da esfinge (aquela que esta provado cientificamente, ja que gostam destas expressões) que é muito mais antiga as construções da primeira pirâmide e data do tempo em que o Egipto ainda nem sequer existia, tem o nome na lingua antiga que significa precisamente "o recomeço a seguir ao começo". E agora não tenho tempo para fundamentar esta.
Portanto essa de Marte fazer parte da Lenda humana e portanto poder ser desmistificada é apenas uma desculpa para as pessoas que não conheçem, não se interessam e nem querem conhecer poder continuarem a viver as suas vidas calmamente no conforto de que quando fôr hora, depois no intervalo do futebol, logo vêem um documentario sobre o tema qualquer dia.
Cada um faz o que quer, agora dar opiniões cheias de certezas fundamentadas apenas no que passa no telejornal é que é sempre redutor,pois contra esse argumento não ha mais hipótese a não ser ou ignorar ou então tentar detalhar ao máximo uma contra argumentação de modo a se puder mostrar o outro lado realmente complexo de uma questão que é tudo menos o assunto simples e fácil de desmistificar que aparenta ser na cabeça de quem pura e simplesmente nem procura saber antes de formar uma conclusão baseada em substância e não em ideias popularizadas por outras pessoas exactamente iguais.
E a verdadeira ciência é interessada. Não fosse e as descobertas feitas por acaso nunca aconteceriam pois as experiencias sobre alguma coisa nem teriam sequer sido feitas.
Desinteressadas são as pessoas que estão tão habituadas a chegar a casa e esperar que o telejornal lhes explique tudo aquilo com que apenas se deverão ter de preocupar que já nem se interessam nem querem interessar-se.
Ok, mas ao meno o "AI" tem aqui um ponto de vista céptico honesto no que toca aos dados que dispõe.
Mas aposto que se tivesse os outros dados relevantes que existem á espera que as pessoas os consultem então teria uma opinião diferente. Se calhar não no resultado e aí teria uma conclusão justa, mas na sua forma pois teria chegado a essa conclusão na posse de tudo o que existe para saber sobre aquilo que pretende obter uma conclusão.
Em relação ao nosso colega "AI" eu por mim ,tamos conversados.[;)]E isto não é nenhum sarcasmo.
Embora se te interessas tanto por isto como eu me interesso por futebol tambem nem vale a pena discutirmos pela nossa parte o assunto, pois acima de tudo nem tu te interessarás por ele, tal como eu não me interesso por discussões por futebol, nem pensarei vir a interessar-me nas próximas décadas.
Por isso é que eu tive o trabalho que tive a colocar aquele texto enorme, pois ao menos queria ter obtido o resultado de pelo menos levar as pessoas a quererem informar-se realmente minimamente sobre o assunto poi só assim conseguiremos daqui a uns meses discutir isto com base em opiniões fundamentadas de cada um.
Agora discutirmos isto de um ponto de vista céptico mas desinformado anula por completo o objectivo da conversa. Dizer que não só porque já tá tudo dito e pronto é que não tem razão de ser.
Estando sempre a tentar fundamentar contra-argumentações baseadas em argumentos desprovidos de conteudo só vai tornar o topico desinteressante, mas é complicado ver que alguem elimina a partida qualquer hipotese so porque aquilo que apenas conhece lhe diz para o fazer.
Mas de qualquer maneira a opnião do AI é um ponto de vista.
Luis Peres (34 anos)
Gostam de ilustração de Fantasia ? Visitem www.world4mysheep.com
Aquilo que valem...para uns têm muito valor, para outros nada!
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Em relação ás fotos, uma coisa são fotos de discos voadores embaciadas outra coisa são documentos que podes analisar atravez de software grafico especializado criado para o efeito e obteres uma imagem que possas estudar em termos ciêntificos, matemáticos, geológicos etc.
Alem disso se não se podem analisar as fotos apresentadas por quem investiga isto, então tambem os estudos da Nasa feitos exactamente da mesma maneira sobre as fotos que eles aprovam não valem nada.
Aliás se maquinas fotograficas de milhões de dolares não prestam sequer para fazer oserviço para que foram criadas para quê sequer nos darmos ao trabalho de enviar sondas a Marte com essas máquinas?
Se uma foto é válida para justificar a posição oficial não pode ser desprezada porque mostra algo para o qual oficialmente não pode haver explicação.
E mais grave ainda é quando existe oficialmente ja uma explicação e depois aparece outra foto tirada por cientistas europeus que nada têm a ver com as politicas da Nasa e depois essas fotos mostram uma coisa completamente diferente do que a Nasa apregoa ha mais de 20 anos.
Portanto aqui o problema das fotos não é de quem as analisa mas sim de alguém pretender que elas continuem já oficialmente analisadas e seladas perante qualquer outro desmentido.
E não há que ficarmos apenas pelas fotos em si. Afinal ha dez anos a versão oficial era de que essas fotos mais polémicamente analisadas nem sequer existiam. De repente passaram a "esquecidas" re-encontradas e por ultimo passaram a oficialmente analisadas e portanto detentoras de uma suposta verdade cientifica que aparentemente só pertence á Nasa.
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">A verdadeira ciencia não é interessada! É desinteressada! Os bolores de Pasteur não foram inventados para criar a penicilina! Foi o contrário.
Ninguém contesta que Marte é um planeta intrigante. Não é à toa que faz parte do nosso imaginário com o mito dos homenzinhos verdes. No entanto,creio que passar do 8 para o 80 e apenas com os dados disponiveis, acho pouco credivel!
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Quais dados disponíveis? O que encontraste sobre o assunto que eu não encontrei ainda? Estas a falar do que se aprende nas escolas?
Nas escolas aprende-se que nunca houve nem agua nem sequer possibilidades de vida em Marte e que Marte é um planeta Morto. As coisas estão a mudar tão rápido que se fores a uma enciclopedia procurar agora algo sobre o assunto tudo o que lá encontrares já esta completamente desactualizado.
E ainda por cima, oficialmente pela própria Nasa, pois como eles próprios afirmaram ha menos de um mês, apartir de agora é preciso começar a re-escrever a historia de Marte do inicio.
E isto só acontece agora porque ha 20 anos no meio de tanta agitação popular por causa de um charlatão, a Nasa teve logo o azar de encontrar pela frente mais do que apenas micróbios e a agua que esperava ja ter encontrado.
Não fosse esse precalço e hoje em dia o que estaria nos livros cientificos oficiais seriam aquelas descobertas que a Nasa apenas agora começou a afirmar que ainda vai certamente fazer.
E se te informares á cerca do nosso imaginário sobre Marte, ele não vem da Guerra dos Mundos ou das explicações simplistas que se aprende nas aulas de Historia no 7ºano, mas sim de ha muitos milhares de anos atrás e o imaginario especificamente sobre Marte é comum a todas as civilizações pós-Sumérias do planeta.
Civilização que historicamente apareceu de repente e sempre esteve mitológicamente ligada a Marte como comprovam os factos relativos ás influências sumérias encontradas na própria origem da civilização egipcia, por exemplo no pequeno pormenor do Cairo em antigo egipcio se chamar precisamente "Cidade de Marte" e ter tido a sua origem mitológica num suposto re-começo da civilização. Pormenor que até hoje ainda é discutido pois ninguém faz ideia do que raio aquilo quererá significar especialmente porque de certeza que o "recomeço" não tem nada a ver com a Suméria ter acabado enquanto detentora desse nome.
E já que estamos em mitologias, ficam tambem a saber que o antigo nome da esfinge (aquela que esta provado cientificamente, ja que gostam destas expressões) que é muito mais antiga as construções da primeira pirâmide e data do tempo em que o Egipto ainda nem sequer existia, tem o nome na lingua antiga que significa precisamente "o recomeço a seguir ao começo". E agora não tenho tempo para fundamentar esta.
Portanto essa de Marte fazer parte da Lenda humana e portanto poder ser desmistificada é apenas uma desculpa para as pessoas que não conheçem, não se interessam e nem querem conhecer poder continuarem a viver as suas vidas calmamente no conforto de que quando fôr hora, depois no intervalo do futebol, logo vêem um documentario sobre o tema qualquer dia.
Cada um faz o que quer, agora dar opiniões cheias de certezas fundamentadas apenas no que passa no telejornal é que é sempre redutor,pois contra esse argumento não ha mais hipótese a não ser ou ignorar ou então tentar detalhar ao máximo uma contra argumentação de modo a se puder mostrar o outro lado realmente complexo de uma questão que é tudo menos o assunto simples e fácil de desmistificar que aparenta ser na cabeça de quem pura e simplesmente nem procura saber antes de formar uma conclusão baseada em substância e não em ideias popularizadas por outras pessoas exactamente iguais.
E a verdadeira ciência é interessada. Não fosse e as descobertas feitas por acaso nunca aconteceriam pois as experiencias sobre alguma coisa nem teriam sequer sido feitas.
Desinteressadas são as pessoas que estão tão habituadas a chegar a casa e esperar que o telejornal lhes explique tudo aquilo com que apenas se deverão ter de preocupar que já nem se interessam nem querem interessar-se.
Ok, mas ao meno o "AI" tem aqui um ponto de vista céptico honesto no que toca aos dados que dispõe.
Mas aposto que se tivesse os outros dados relevantes que existem á espera que as pessoas os consultem então teria uma opinião diferente. Se calhar não no resultado e aí teria uma conclusão justa, mas na sua forma pois teria chegado a essa conclusão na posse de tudo o que existe para saber sobre aquilo que pretende obter uma conclusão.
Em relação ao nosso colega "AI" eu por mim ,tamos conversados.[;)]E isto não é nenhum sarcasmo.
Embora se te interessas tanto por isto como eu me interesso por futebol tambem nem vale a pena discutirmos pela nossa parte o assunto, pois acima de tudo nem tu te interessarás por ele, tal como eu não me interesso por discussões por futebol, nem pensarei vir a interessar-me nas próximas décadas.
Por isso é que eu tive o trabalho que tive a colocar aquele texto enorme, pois ao menos queria ter obtido o resultado de pelo menos levar as pessoas a quererem informar-se realmente minimamente sobre o assunto poi só assim conseguiremos daqui a uns meses discutir isto com base em opiniões fundamentadas de cada um.
Agora discutirmos isto de um ponto de vista céptico mas desinformado anula por completo o objectivo da conversa. Dizer que não só porque já tá tudo dito e pronto é que não tem razão de ser.
Estando sempre a tentar fundamentar contra-argumentações baseadas em argumentos desprovidos de conteudo só vai tornar o topico desinteressante, mas é complicado ver que alguem elimina a partida qualquer hipotese so porque aquilo que apenas conhece lhe diz para o fazer.
Mas de qualquer maneira a opnião do AI é um ponto de vista.
Luis Peres (34 anos)
Gostam de ilustração de Fantasia ? Visitem www.world4mysheep.com
Alquimista é Al de Al(varo)Al(quimista) e não A.I(ntelig...)[:)]
Ok feito o reparo e para rematar(futebol[;)]- ah não sei se sabes mas o futebol e disciplinas associadas estuda-se e aprende-se nas universidades de todo o mundo)é assim:
Eu não tenho certezas de telejornal. Tenho a informação que vai sendo disponibilizada nos locais não especializados. Portanto não me acuses de ter certezas! Acusa-me de não ter tanta informação como tu e como tal estar incapaz de discutir este assunto como tu possivelemente gostarias.
Eu sei que não é motivante estar a discutir assuntos com quem sabe pouco. É como num jogo de xadrez! É desmotivante jogar uma partida com adversários de nivel inferior... a não ser em simultaneas!
Se pelo contrario quiseste com os teus posts dar-nos informação de algo que eu considero interessante, conseguiste!Eu pela parte que me toca aprendi contigo uma coisa simples: existe a NASA e os outros!
Resta saber quem são,o que são, porque são, como são e onde são esses outros.Mas concerteza que deves também saber a resposta para esta perguntas...
E para terminar não fiques "chateado" pelos meus argumentos não terem muito conteudo. Nunca foi minha intenção, pois se não sei não invento. Mas já sobre a forma como os apresentas haveria algo a dizer. Mas como dizes e bem não vamos encher a base de dados com "lixo" opinativo.
O que tinha a dizer está dito.
http://www.ymdb.com/user_top20_view.asp?usersid=9352
Os meus 20 filmes preferidos
Ok feito o reparo e para rematar(futebol[;)]- ah não sei se sabes mas o futebol e disciplinas associadas estuda-se e aprende-se nas universidades de todo o mundo)é assim:
Eu não tenho certezas de telejornal. Tenho a informação que vai sendo disponibilizada nos locais não especializados. Portanto não me acuses de ter certezas! Acusa-me de não ter tanta informação como tu e como tal estar incapaz de discutir este assunto como tu possivelemente gostarias.
Eu sei que não é motivante estar a discutir assuntos com quem sabe pouco. É como num jogo de xadrez! É desmotivante jogar uma partida com adversários de nivel inferior... a não ser em simultaneas!
Se pelo contrario quiseste com os teus posts dar-nos informação de algo que eu considero interessante, conseguiste!Eu pela parte que me toca aprendi contigo uma coisa simples: existe a NASA e os outros!
Resta saber quem são,o que são, porque são, como são e onde são esses outros.Mas concerteza que deves também saber a resposta para esta perguntas...
E para terminar não fiques "chateado" pelos meus argumentos não terem muito conteudo. Nunca foi minha intenção, pois se não sei não invento. Mas já sobre a forma como os apresentas haveria algo a dizer. Mas como dizes e bem não vamos encher a base de dados com "lixo" opinativo.
O que tinha a dizer está dito.
http://www.ymdb.com/user_top20_view.asp?usersid=9352
Os meus 20 filmes preferidos
-
Bruno Dias
- Entusiasta
- Posts: 458
- Joined: May 16th, 2002, 2:28 pm
- Location: Portugal
Vou começar com umas questões simples.
Um dos príncipios mais gerais da física é o príncipio da energia minima. No Universo aquilo que ocorre efectua-se da forma mais simples e com o menor consumo de energia possível.
O que eu questiono é: Porque razão a vida inteligente evoluiu primeiro em Marte do que na Terra?
A atmosfera de Marte devido à sua massa sempre foi mais rarefeita do que na Terra. Ao contrário desta não existe uma camada de Ozono e o oxigénio é vestigial. Como é que poderia evoluir uma forma de vida inteligente, num mundo onde a variação de temperatura é brutal. A existência de água só por si não é suficiente, é necessário também uma presença apreciável de oxigénio e uma camada de Ozono para proteger as possíveis formas de vida inteligentes. Só na Terra se criaram as condições para o aparecimento de bacterias que sintetizavam as moléculas de oxigénio. A existência deste e a ajuda dos raios ultra-violetas permitiu criar a camada de ozono na atmosfera terrestre. Sem esta, todas as tentativas de construir algo complexo estavam condenadas ao fracasso.
Sem uma camada de Ozono a proteger as estruturas mais complexas, é fácil de perceber que estas seriam as vitimas priviligiadas dos raios UV, é uma questão de estatística. Se uma bomba cair numa aldeia ou numa cidade, a primeira recupera mais rapidamente as suas caracteristicas anteriores pois sendo menos complexa é mais fácil de reconstruir. A ausência da camada de Ozono limita automaticamente o nível de complexidade das forma de vida possíveis.
De acordo com a segunda lei da termodinâmica o universo tende para a desordem (aumento de entropia) o que deveria levar à não existência de estruturas complexas no universo.
Contudo essa lei refere-se ao sistema em análise (neste caso o Sistema Solar) e não a um objecto isolado. Por isso qualquer acção, como a criação de algo organizado (Planetas + vida), implica um aumento de desordem nesse sistema. Daqui se vê que o aparecimento de algo organizado como a vida inevitavelmente origina uma desordem ainda maior no resto do sistema (Ordem + desordem = maior desordem). O Universo nessas condições não se pode dar ao luxo de escolher o local, tem simplesmente de começar naquele que lhe der mais condições. Caso contrário estaria a desperdiçar energia o que contraria um dos seus príncipios basilares.
Parece-me muito mais verosímil que a evolução em Marte, se existisse, seria sempre a um ritmo muito mais lento do que na Terra.
Claro que tu podes dizer que os ET vieram de outro sistema estelar e colonizaram Marte. E eu novamente pergunto, porquê? Eu por mim escolhia o planeta com melhores condições. Porquê viver debaixo da "The Face" num ambiente hostil se na Terra poderia viver ao ar livre? Estou a considerar ETs com caracteristicas muito semelhantes aos humanos, como "The Face" parece indicar.
O imaginário sobre Marte é natural, tal como sobre qualquer outro objecto astronómico. O céu sempre exerceu um fascínio no Homem. Todos os povos de alguma forma o incluiram na sua cultura.
Um dos príncipios mais gerais da física é o príncipio da energia minima. No Universo aquilo que ocorre efectua-se da forma mais simples e com o menor consumo de energia possível.
O que eu questiono é: Porque razão a vida inteligente evoluiu primeiro em Marte do que na Terra?
A atmosfera de Marte devido à sua massa sempre foi mais rarefeita do que na Terra. Ao contrário desta não existe uma camada de Ozono e o oxigénio é vestigial. Como é que poderia evoluir uma forma de vida inteligente, num mundo onde a variação de temperatura é brutal. A existência de água só por si não é suficiente, é necessário também uma presença apreciável de oxigénio e uma camada de Ozono para proteger as possíveis formas de vida inteligentes. Só na Terra se criaram as condições para o aparecimento de bacterias que sintetizavam as moléculas de oxigénio. A existência deste e a ajuda dos raios ultra-violetas permitiu criar a camada de ozono na atmosfera terrestre. Sem esta, todas as tentativas de construir algo complexo estavam condenadas ao fracasso.
Sem uma camada de Ozono a proteger as estruturas mais complexas, é fácil de perceber que estas seriam as vitimas priviligiadas dos raios UV, é uma questão de estatística. Se uma bomba cair numa aldeia ou numa cidade, a primeira recupera mais rapidamente as suas caracteristicas anteriores pois sendo menos complexa é mais fácil de reconstruir. A ausência da camada de Ozono limita automaticamente o nível de complexidade das forma de vida possíveis.
De acordo com a segunda lei da termodinâmica o universo tende para a desordem (aumento de entropia) o que deveria levar à não existência de estruturas complexas no universo.
Contudo essa lei refere-se ao sistema em análise (neste caso o Sistema Solar) e não a um objecto isolado. Por isso qualquer acção, como a criação de algo organizado (Planetas + vida), implica um aumento de desordem nesse sistema. Daqui se vê que o aparecimento de algo organizado como a vida inevitavelmente origina uma desordem ainda maior no resto do sistema (Ordem + desordem = maior desordem). O Universo nessas condições não se pode dar ao luxo de escolher o local, tem simplesmente de começar naquele que lhe der mais condições. Caso contrário estaria a desperdiçar energia o que contraria um dos seus príncipios basilares.
Parece-me muito mais verosímil que a evolução em Marte, se existisse, seria sempre a um ritmo muito mais lento do que na Terra.
Claro que tu podes dizer que os ET vieram de outro sistema estelar e colonizaram Marte. E eu novamente pergunto, porquê? Eu por mim escolhia o planeta com melhores condições. Porquê viver debaixo da "The Face" num ambiente hostil se na Terra poderia viver ao ar livre? Estou a considerar ETs com caracteristicas muito semelhantes aos humanos, como "The Face" parece indicar.
O imaginário sobre Marte é natural, tal como sobre qualquer outro objecto astronómico. O céu sempre exerceu um fascínio no Homem. Todos os povos de alguma forma o incluiram na sua cultura.
-
alquimista
- Especialista
- Posts: 1978
- Joined: November 2nd, 2001, 6:26 pm
- Location: Marte...só venho cá abaixo trabalhar...
- Contact:
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Alquimista é Al de Al(varo)Al(quimista) e não A.I(ntelig...)<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
ihhh ganda bronca.[:D][;)]
Desculpa la AL, nunca tinha notado.[:I]
Em relação ao nosso assunto, penso que estamos no fundo empatados pois como dizes é sempre dificil discutir uma assunto complexo como este quando uma das partes não dispoe da mesma informação que a outra. E se ha um assunto dificil nesse campo é este.
É por isso que eu nem toco no assunto, mesmo com pessoas que se interessam pelo Espaço, pois para poder ter uma conversa com alguem sobre isto sera primeiro necessário que lhes conte tudo o que eles desconhecem a proposito do historial e depois ainda tenho de esperar que as pessoas tenham interesse para investigar por si proprias.
Como imaginas este não será o assunto mais imediato para fazer conversa..."atão amigo, já sabe que se calhar temos piramides em Marte?"[:D][:D][:D] Por outro lado, até será um bom processo de ficarmos sentados sózinhos nos transportes públicos....[:D][;)]
Desculpa la a confusao com o teu nick. Mas A.I. também não seria mau...
Luis Peres (34 anos)
Gostam de ilustração de Fantasia ? Visitem www.world4mysheep.com
ihhh ganda bronca.[:D][;)]
Desculpa la AL, nunca tinha notado.[:I]
Em relação ao nosso assunto, penso que estamos no fundo empatados pois como dizes é sempre dificil discutir uma assunto complexo como este quando uma das partes não dispoe da mesma informação que a outra. E se ha um assunto dificil nesse campo é este.
É por isso que eu nem toco no assunto, mesmo com pessoas que se interessam pelo Espaço, pois para poder ter uma conversa com alguem sobre isto sera primeiro necessário que lhes conte tudo o que eles desconhecem a proposito do historial e depois ainda tenho de esperar que as pessoas tenham interesse para investigar por si proprias.
Como imaginas este não será o assunto mais imediato para fazer conversa..."atão amigo, já sabe que se calhar temos piramides em Marte?"[:D][:D][:D] Por outro lado, até será um bom processo de ficarmos sentados sózinhos nos transportes públicos....[:D][;)]
Desculpa la a confusao com o teu nick. Mas A.I. também não seria mau...
Luis Peres (34 anos)
Gostam de ilustração de Fantasia ? Visitem www.world4mysheep.com
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Em relação ao nosso assunto, penso que estamos no fundo empatados pois como dizes é sempre dificil discutir uma assunto complexo como este quando uma das partes não dispoe da mesma informação que a outra<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
É nisto q eu acho que tu te distisngues! Sabes,lamentas que outros não saibam para que tu possas saber mais e não és arrogante!
É por isso que tu és uma mais valia para estes foruns![^]
Bem hajas e...siga a discussão![:)]
http://www.ymdb.com/user_top20_view.asp?usersid=9352
Os meus 20 filmes preferidos
É nisto q eu acho que tu te distisngues! Sabes,lamentas que outros não saibam para que tu possas saber mais e não és arrogante!
É por isso que tu és uma mais valia para estes foruns![^]
Bem hajas e...siga a discussão![:)]
http://www.ymdb.com/user_top20_view.asp?usersid=9352
Os meus 20 filmes preferidos
-
alquimista
- Especialista
- Posts: 1978
- Joined: November 2nd, 2001, 6:26 pm
- Location: Marte...só venho cá abaixo trabalhar...
- Contact:
<b>POST ACTUALIZADO</b> com alguns detalhes mais precisos [;)]
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">O que eu questiono é: Porque razão a vida inteligente evoluiu primeiro em Marte do que na Terra?
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
E há alguma razão para não poder ter evoluido?
Se calhar até ao inicio do ano até havia, mas já nem era muito oficial, era mais uma posição flutuante á espera para ver o que ia acontecer.
Além disso ninguem afirma que estando a tese arqueológica correcta , a vida (inteligente) em Marte tenha obrigatoriamente de ter sido nativa.
No nosso planeta o cidadão comum tem muito a visão de que nada se poderá ter passado no universo antes do homem ter chegado aqui.
Não é uma visão consciente mas nota-se que está sempre presente em ultima análise neste tipo de discussão. As pessoas parece que se esqueçem que o universo tem milhões de anos e existem milhares de galáxias. Qual é o problema de alguém andar a passear pelo universo ha ja tanto tempo quando o ser humano pretende agora começar a fazer o mesmo ? E não me parece que o Homem esteja disposto a desistir perante tal vastidão.
Ninguem ligado á tese arqueológica acredita que este tipo de tema é ridicularizado porque os cientistas a sério são uns vilões. Aliás nem se acredita que quem detem o poder nesta coisa seja inclusivamente o "Mau".
A ideia que existe é que estão todos do mesmo lado, apenas uns não podem nas condições sociais e politicas presentes actualmente na terra permitir que este tipo de informação saia ainda para o grande publico e arruine da noite para o dia toda a suposta credibilidade que foi construida em séculos. Muita gente nunca pensou que a facilidade de obtenção de técnologia por parte do grande publico alguma vez viesse lixar-lhes os planos de contenção de informação. Agora estão enredados numa teia de "inverdades" que só será esclarecida quando eles possam sair bem vistos de todo o processo.
A luta actualmente é essencialmente politica apenas usando a ciência como capa como cada dia que passa se constata com constantes "traidores" á Nasa a de repente passarem de cépticos subservientes ao sistema a propagandistas doidos desta tese maluca.
Ainda em relação á tua questão concreta...
Tendo em conta os estudos de textos antigos a propóstio deste assunto juntamente com a tese do Dr Fladern contestada durante anos pelos seus colegas, tudo leva a crer que as possiveis ruinas arqueológicas em Marte não pertençam a verdadeiros Marcianos no sentido do termo mas sim a alguém que lá esteve de passagem.
Até ao final do ano passado a comunidade de Astronomia planetária tinha como certo que a cintura de asteroides entre Marte e Jupiter não passaria de material que sobrou a quando da formação do nosso sistema solar e tinha ficado aprisionado naquela orbita.
Acontece que o Dr.Fladern desde há anos para cá vem propondo a hipótese de que essa cintura de asteroides poderá não ter causas tão simples como isso. Ele e mais alguns que depois se juntaram ás suas conclusões embora o Dr Van Fladern esteja no centro da ideia.
Segundo o dr. Fladern o que hoje é uma cintura de asteroides, antes poderá ter sido um planeta que já não existe, tendo marte sido possivelmente uma lua remota desse mesmo planeta. O que explica não só o facto do planeta Marte ter apenas uma face cheia de crateras e relevo geológico saido de um verdadeiro apocalipse enquanto o outro lado é liso quase como uma bola de bilhar e também explica o facto da orbita de Marte ser irregular com uma elipse diferente dos restantes mundos, como se de repente num passado remoto algo tivesse feito o planeta mudar de posição.
Van Fladern propoe isso mesmo, o actual marte é resultado da destruição do antigo planeta tendo sofrido um bombardeamento maçivo de asteroides que resultaram primeiro na perca da sua antiga agua e depois na natural deterioração da atmosfera tendo chegado ao ponto a que chegou hoje.
http://www.metaresearch.org/home.asp
http://www.metaresearch.org/solar%20sys ... ph2000.asp
Até ao final do ano passado (julgo), esta teoria era apenas mais uma com pontos contra e a favor e estou a falar da comunidade cientifica "a sério". Acontece que depois da análise dos novos dados relativos aos asteroides que forma enviados pela sonda Galileu esta hipótese de momento já está a ser considerada muito sériamente, pois não so explica muita coisa sobre o próprio Marte mas tambem justifica muita coisa sobre o próprio mistério dos asteroides.
Neste ponto nem sequer há grande polémica no sentido em que a tese arqueológica de Marte está envolvida.
Actualmente existem dois pontos de vista , o ortodoxo e este novo que apesar de ainda não ser suficientemente forte ganhou um consideravel numero de adeptos após o anuncio dos resultados da Galileu , penso que no final do ano passado, ja nao tenho a certeza...
E a teoria só ainda não é mais "oficial" porque parte precisamente de uma pessoa ligada á tese aqueologica de marte.
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">A atmosfera de Marte devido à sua massa sempre foi mais rarefeita do que na Terra. Ao contrário desta não existe uma camada de Ozono e o oxigénio é vestigial [etc]<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Em relação a toda a parte cientifica que referiste, estás obviamente com razão citando a logica natural das coisas. Acontece que mesmo ignorando o trabalho dos independentes a proposito da agua em Marte durante anos, os ultimos anuncios da Nasa sobre isto foram bem claros. Esqueçam o que pensam que sabem sobre o passado de Marte, pois a partir de agora é como se as Viking nem tivessem existido.
Com os dados oficiais não ha actualmente razão nenhuma para se continuar a justificar Marte como sendo o planeta que ainda é nos livros.
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Claro que tu podes dizer que os ET vieram de outro sistema estelar e colonizaram Marte. E eu novamente pergunto, porquê? Eu por mim escolhia o planeta com melhores condições. Porquê viver debaixo da "The Face" num ambiente hostil se na Terra poderia viver ao ar livre? Estou a considerar ETs com caracteristicas muito semelhantes aos humanos, como "The Face" parece indicar.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Em relação aos Ets, tendo Van Fladern alguma razão como tudo parece indicar a partir da nova hipotese com bases para estar suficientemente "aceite" já actualmente, á partida Marte poderá ter sido usado como "barco de salva-vidas" perante uma catastrofe no que toca ao planeta que hoje conhecemos como a cintura de asteroides. Mais uma vez apesar disto parecer um filme de Hollywood, temos de perceber que ninguém nos garante que os nossos vizinhos tivessem uma capacidade técnológica saida do Star Trek. Não podiam acordar de manhã e vir para terra. Estando a tese do Dr Van Fladdern correcta , num momento de crise e existindo um "Marte" mesmo ao lado com condições propicias á vida seria mais natural que tivessem primeiro criado uma base de partida para depois se dedicarem a vôos mais largos.
Se a terra estivesse em perigo hoje, certamente ninguem ia enviar naves para planetas mais distantes do que fossem necessários para assegurar a imediata sobrevivência do maior numero de pessoas.
E ninguem nos garante que essas "pessoas de Marte" poderiam viver muito bem na terra ao "ar livre". Afinal estamos a falar de planetas diferentes.
Analisando todas as principais primeiras cosmologias primitivas do passado da terra não encontras uma única em que os Deuses não sejam representados por figuras em "escafandros". Os Deuses sempre estiveram isolados do homem comum e muitas vezes até associados a elementos diferentes que segundo as mitologias antigas eram elementos naturais para os Deuses mas mortais para o homem.
E isto para nem se falar dos semi-deuses.
Depois temos ainda as lendas Sumerias do inicio da nossa civilização que falam precisamente deste tipo de "Deuses" e os associa não só a Marte como á estrela Sirius, ambos aspectos astronómicos comuns onde quer que tu investigues as religiões antigas. Todos adoram, tanto o sol, como Sirius (muito em voga no egipto) e o próprio Marte. Tendo inclusive a própria tribo Dogon ter na sua mitologia as provas que a ciencia tanto necessita para que se pense que no passado remoto da terra houve algo mais que homens primitivos que atravez de um misterioso "missing link" subitamente se transformaram no homem que existe hoje.
Um dos grandes mistérios actuais é como raio é que uma tribo de primitivos no meio de africa sabia que na constelação de Orion haviam estrelas que não se viam da terra http://www.lunaranomalies.com/temple.htm e conheciam em detalhes precisos não apenas as suas órbitas mas principalmente sobre o tipo de estrelas que são (facto apenas comprovado em 1997). Durante anos foram desmistificadas como apenas lendas pois os telescopios ja haviam examinado a area e nao encontrado nada. Até que em 1997 o Hubble apontou para lá e não so descobriu as tais estrelas, como comprovou a respectiva orbita descrita na lenda primitiva original.
Muitos tentaram rebater tudo isto, remetendo novamente o assunto para a coincidência e o erro humano, mas na actual edição revista do livro sobre o assunto o autor tem o prazer de rebater facto a facto todas as desmistificações apresentadas por laguns sectores (adivinhem apenas quais) da chamada ciência a sério. E para quem acha que tudo é uma fantasia de escritor, mal tenham oportunidade de ler as criticas ao trabalho feitas por Universidades (Astronomia) de Inglaterra e resto do mundo (excepto américa) vão perceber que o autor é tudo menos incompetente e charlatão ou apenas um pobre coitado que se enganou.
O conceito de oficial no que toca á posição da comunidade académica global sobre estes assuntos tem muito que se lhe diga. A expressão ciencia oficial não é tão redutora ou céptica no mau sentido como muita gente quer crer tendo apenas a informação que chega até si.
O facto dos Ets terem caracteristicas humanas não os torna a partida humanos na sua fisiologia e seria prematuro pensar que uma civilização de outro planeta pode andar pelo resto do universo na maior descontração como fazem no Star Trek. É mais que provável que isso seja comum entre uma civilização técnica de Grau 2 ou Grau 3, mas aqui no caso da tese arqueológica ninguém acredita muito que tenha algo a ver com isso, pois a explicação parece apontar para uma solução mais simples. Oa nossos vizinhos antepassados não serão criaturas alienigenas remotas saidas dos filmes de Hollywood mas provavelmente uma civilização apenas um pouco mais técnológicamente adiantada que nós e de dentro do nosso próprio sistema solar. Uma civilização irmã até certo ponto e não uns aliens que saltam das nossas barrigas ou andam por aí a rebentar com o Capitólio.
Provavelmente quem "colonizou" Marte antes de apontar para um planeta promissor como a Terra se calhar nem tinha uma técnologia muito mais avançada do que nós e eles próprios ja poderiam ter trazido os conhecimentos relativos a Sirius a partir da sua própria historia.
Portanto em relação á ideia que propões sobre o facto de Marte ter sido sempre apenas uma lenda na terra e por isso toda a gente o tem no imaginário, por agora pela parte que me toca estamos conversados,. Senao ainda me obrigam escrever aqui mais umas mil paginas sobre o assunto.
A mim o que mais me chateia nisto tudo é a tendencia das pessoas estarem sempre a ir buscar Hollywood como justificação de prova que nada disto pode ser possivel. E vão buscar mal, pois se há uma coisa que Hollywood nunca acerta é na imagem que passa ao publico sobre este tema.
E depois ao mesmo tempo é o grande responsavel pela ideia que o publico tem a propósito da suposta banalidade deste tema que tem raizes tão profundas e deveria ser merecedor de mais atenção, pois está mais que provado que queo o estudo não são os malucos que vivem nas caves e tÊm um website a falar mal da Nasa só porque sim.
Hollywood até hoje só fez merda sobre este assunto. Teve a sua grande oportunidade com o Sargate e em vez de se criar uma historia realmente baseada nas pilhas de teorias excelentes que compoem tudo isto, mais uma fez arranjou-se um vilão com super-poderes, criaram 20 minutos de ambiente fabuloso ao inicio e depois passaram o resto a filmar aventuras com maus e bons em perseguições sem imaginação que poderiam até fazer parte do mais banal telefilme da tvi.
Isso é que é deprimente.
E o que passa?
Passa a ideia que este tema é tudo tanga de Hollywood e se ha extraterrestres (como se vê nos filmes) porque raio é que eles não andam a passear de nave por aí ?!! Só pode ser tudo tanga claro.
As pessoas andam anestesiadas em relação a estes enigmas e depois acham que os extraterrestres são sempre tão avançados como nos filmes americanos.
Se calhar até os há, e basta lerem a entrevista ao Dr Michiu Kaku que é um verdadeiro cientista no sentido em que todos deveria ser.
E façam-me o favor de lerem as entrevistas antes de criarem "certezas" cépticas saidas daquilo que julgam ser oficial em vez do estado real em que se encontra a investigação Cosmológica.
A nova visão da cosmologia, não só abre portas para a tese arqueológica mais improvavel como ainda é um assunto fascinante por si mesmo.
http://www.mkaku.org/
http://abcnews.go.com/onair/DailyNews/c ... u1122.html
http://www.greatmystery.org/interviewmk.html
Céptico mas completamente receptivo ás ideias até serem definitivamente provadas em contrário e sem complexos nenhuns de ir aos programas de rádio "dos doidos" conversar sobre eles.
Existem dados suficientes na cosmologia oficial para não se fechar portas á dimensão do que poderá existir.
Por outrolado também não será nada improvavel que os nossos antigos vizinhos tivessem sido apenas tão técnológicamente avançados como nós o somos hoje em dia e nada mais.
Agora junto do homem primitivo, obviamente que seriam representados como Deuses.
Outra desgraça cinematografica (apesar de um bom filme) foi o Mission to Mars (e ja nem falo do Red Planet).
Só esse filme acabou de vez com toda a seriédade á volta deste assunto que pudesse ainda haver por parte do publico. Outra oportunidade desperdiçada de expor sobre a forma de filme esta ideia. Transformaram tudo numa espécie de versão Disney para toda a familia com um final que apesar de conter algumas boas ideias não consegue deixar de ser tão delicodoce e fofinho que imediatamente lixa logo a intenção inicial de se fazer um bom filme de Ficção cientifica sobre este tema.
Material nao falta, falta alguem saber usa-lo para criar nas pessoas que acham que hollywood é um exemplo a seguir, a ideia correcta sobre o assunto. Se o tivessem feito de uma maneira mais séria , se calhar hoje ja toda a gente usava Hollywood para justificar o interesse pelo assunto e não a negação imediata.
Querem um filme espantoso sobre este assunto ?
Vejam o STRANDED - NAUFRAGOS com os nossos Jaquim dalmeida e Maria de Medeiros.
10 euros na dvd go e vale todo o dinheiro que custa pois apesar da sua simplicidade trata o tema com toda a dignidade e sabe criar o fascinio que tudo isto merece ter a sua volta.
http://www.dvdgo.com/product.asp?catgid ... eproduct=1
http://www.el-mundo.es/navegante/especi ... d/reparto/
Querem um filme a sério sobre a tese arqueológica Marciana ? É este.[;)]
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">O que eu questiono é: Porque razão a vida inteligente evoluiu primeiro em Marte do que na Terra?
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
E há alguma razão para não poder ter evoluido?
Se calhar até ao inicio do ano até havia, mas já nem era muito oficial, era mais uma posição flutuante á espera para ver o que ia acontecer.
Além disso ninguem afirma que estando a tese arqueológica correcta , a vida (inteligente) em Marte tenha obrigatoriamente de ter sido nativa.
No nosso planeta o cidadão comum tem muito a visão de que nada se poderá ter passado no universo antes do homem ter chegado aqui.
Não é uma visão consciente mas nota-se que está sempre presente em ultima análise neste tipo de discussão. As pessoas parece que se esqueçem que o universo tem milhões de anos e existem milhares de galáxias. Qual é o problema de alguém andar a passear pelo universo ha ja tanto tempo quando o ser humano pretende agora começar a fazer o mesmo ? E não me parece que o Homem esteja disposto a desistir perante tal vastidão.
Ninguem ligado á tese arqueológica acredita que este tipo de tema é ridicularizado porque os cientistas a sério são uns vilões. Aliás nem se acredita que quem detem o poder nesta coisa seja inclusivamente o "Mau".
A ideia que existe é que estão todos do mesmo lado, apenas uns não podem nas condições sociais e politicas presentes actualmente na terra permitir que este tipo de informação saia ainda para o grande publico e arruine da noite para o dia toda a suposta credibilidade que foi construida em séculos. Muita gente nunca pensou que a facilidade de obtenção de técnologia por parte do grande publico alguma vez viesse lixar-lhes os planos de contenção de informação. Agora estão enredados numa teia de "inverdades" que só será esclarecida quando eles possam sair bem vistos de todo o processo.
A luta actualmente é essencialmente politica apenas usando a ciência como capa como cada dia que passa se constata com constantes "traidores" á Nasa a de repente passarem de cépticos subservientes ao sistema a propagandistas doidos desta tese maluca.
Ainda em relação á tua questão concreta...
Tendo em conta os estudos de textos antigos a propóstio deste assunto juntamente com a tese do Dr Fladern contestada durante anos pelos seus colegas, tudo leva a crer que as possiveis ruinas arqueológicas em Marte não pertençam a verdadeiros Marcianos no sentido do termo mas sim a alguém que lá esteve de passagem.
Até ao final do ano passado a comunidade de Astronomia planetária tinha como certo que a cintura de asteroides entre Marte e Jupiter não passaria de material que sobrou a quando da formação do nosso sistema solar e tinha ficado aprisionado naquela orbita.
Acontece que o Dr.Fladern desde há anos para cá vem propondo a hipótese de que essa cintura de asteroides poderá não ter causas tão simples como isso. Ele e mais alguns que depois se juntaram ás suas conclusões embora o Dr Van Fladern esteja no centro da ideia.
Segundo o dr. Fladern o que hoje é uma cintura de asteroides, antes poderá ter sido um planeta que já não existe, tendo marte sido possivelmente uma lua remota desse mesmo planeta. O que explica não só o facto do planeta Marte ter apenas uma face cheia de crateras e relevo geológico saido de um verdadeiro apocalipse enquanto o outro lado é liso quase como uma bola de bilhar e também explica o facto da orbita de Marte ser irregular com uma elipse diferente dos restantes mundos, como se de repente num passado remoto algo tivesse feito o planeta mudar de posição.
Van Fladern propoe isso mesmo, o actual marte é resultado da destruição do antigo planeta tendo sofrido um bombardeamento maçivo de asteroides que resultaram primeiro na perca da sua antiga agua e depois na natural deterioração da atmosfera tendo chegado ao ponto a que chegou hoje.
http://www.metaresearch.org/home.asp
http://www.metaresearch.org/solar%20sys ... ph2000.asp
Até ao final do ano passado (julgo), esta teoria era apenas mais uma com pontos contra e a favor e estou a falar da comunidade cientifica "a sério". Acontece que depois da análise dos novos dados relativos aos asteroides que forma enviados pela sonda Galileu esta hipótese de momento já está a ser considerada muito sériamente, pois não so explica muita coisa sobre o próprio Marte mas tambem justifica muita coisa sobre o próprio mistério dos asteroides.
Neste ponto nem sequer há grande polémica no sentido em que a tese arqueológica de Marte está envolvida.
Actualmente existem dois pontos de vista , o ortodoxo e este novo que apesar de ainda não ser suficientemente forte ganhou um consideravel numero de adeptos após o anuncio dos resultados da Galileu , penso que no final do ano passado, ja nao tenho a certeza...
E a teoria só ainda não é mais "oficial" porque parte precisamente de uma pessoa ligada á tese aqueologica de marte.
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">A atmosfera de Marte devido à sua massa sempre foi mais rarefeita do que na Terra. Ao contrário desta não existe uma camada de Ozono e o oxigénio é vestigial [etc]<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Em relação a toda a parte cientifica que referiste, estás obviamente com razão citando a logica natural das coisas. Acontece que mesmo ignorando o trabalho dos independentes a proposito da agua em Marte durante anos, os ultimos anuncios da Nasa sobre isto foram bem claros. Esqueçam o que pensam que sabem sobre o passado de Marte, pois a partir de agora é como se as Viking nem tivessem existido.
Com os dados oficiais não ha actualmente razão nenhuma para se continuar a justificar Marte como sendo o planeta que ainda é nos livros.
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Claro que tu podes dizer que os ET vieram de outro sistema estelar e colonizaram Marte. E eu novamente pergunto, porquê? Eu por mim escolhia o planeta com melhores condições. Porquê viver debaixo da "The Face" num ambiente hostil se na Terra poderia viver ao ar livre? Estou a considerar ETs com caracteristicas muito semelhantes aos humanos, como "The Face" parece indicar.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Em relação aos Ets, tendo Van Fladern alguma razão como tudo parece indicar a partir da nova hipotese com bases para estar suficientemente "aceite" já actualmente, á partida Marte poderá ter sido usado como "barco de salva-vidas" perante uma catastrofe no que toca ao planeta que hoje conhecemos como a cintura de asteroides. Mais uma vez apesar disto parecer um filme de Hollywood, temos de perceber que ninguém nos garante que os nossos vizinhos tivessem uma capacidade técnológica saida do Star Trek. Não podiam acordar de manhã e vir para terra. Estando a tese do Dr Van Fladdern correcta , num momento de crise e existindo um "Marte" mesmo ao lado com condições propicias á vida seria mais natural que tivessem primeiro criado uma base de partida para depois se dedicarem a vôos mais largos.
Se a terra estivesse em perigo hoje, certamente ninguem ia enviar naves para planetas mais distantes do que fossem necessários para assegurar a imediata sobrevivência do maior numero de pessoas.
E ninguem nos garante que essas "pessoas de Marte" poderiam viver muito bem na terra ao "ar livre". Afinal estamos a falar de planetas diferentes.
Analisando todas as principais primeiras cosmologias primitivas do passado da terra não encontras uma única em que os Deuses não sejam representados por figuras em "escafandros". Os Deuses sempre estiveram isolados do homem comum e muitas vezes até associados a elementos diferentes que segundo as mitologias antigas eram elementos naturais para os Deuses mas mortais para o homem.
E isto para nem se falar dos semi-deuses.
Depois temos ainda as lendas Sumerias do inicio da nossa civilização que falam precisamente deste tipo de "Deuses" e os associa não só a Marte como á estrela Sirius, ambos aspectos astronómicos comuns onde quer que tu investigues as religiões antigas. Todos adoram, tanto o sol, como Sirius (muito em voga no egipto) e o próprio Marte. Tendo inclusive a própria tribo Dogon ter na sua mitologia as provas que a ciencia tanto necessita para que se pense que no passado remoto da terra houve algo mais que homens primitivos que atravez de um misterioso "missing link" subitamente se transformaram no homem que existe hoje.
Um dos grandes mistérios actuais é como raio é que uma tribo de primitivos no meio de africa sabia que na constelação de Orion haviam estrelas que não se viam da terra http://www.lunaranomalies.com/temple.htm e conheciam em detalhes precisos não apenas as suas órbitas mas principalmente sobre o tipo de estrelas que são (facto apenas comprovado em 1997). Durante anos foram desmistificadas como apenas lendas pois os telescopios ja haviam examinado a area e nao encontrado nada. Até que em 1997 o Hubble apontou para lá e não so descobriu as tais estrelas, como comprovou a respectiva orbita descrita na lenda primitiva original.
Muitos tentaram rebater tudo isto, remetendo novamente o assunto para a coincidência e o erro humano, mas na actual edição revista do livro sobre o assunto o autor tem o prazer de rebater facto a facto todas as desmistificações apresentadas por laguns sectores (adivinhem apenas quais) da chamada ciência a sério. E para quem acha que tudo é uma fantasia de escritor, mal tenham oportunidade de ler as criticas ao trabalho feitas por Universidades (Astronomia) de Inglaterra e resto do mundo (excepto américa) vão perceber que o autor é tudo menos incompetente e charlatão ou apenas um pobre coitado que se enganou.
O conceito de oficial no que toca á posição da comunidade académica global sobre estes assuntos tem muito que se lhe diga. A expressão ciencia oficial não é tão redutora ou céptica no mau sentido como muita gente quer crer tendo apenas a informação que chega até si.
O facto dos Ets terem caracteristicas humanas não os torna a partida humanos na sua fisiologia e seria prematuro pensar que uma civilização de outro planeta pode andar pelo resto do universo na maior descontração como fazem no Star Trek. É mais que provável que isso seja comum entre uma civilização técnica de Grau 2 ou Grau 3, mas aqui no caso da tese arqueológica ninguém acredita muito que tenha algo a ver com isso, pois a explicação parece apontar para uma solução mais simples. Oa nossos vizinhos antepassados não serão criaturas alienigenas remotas saidas dos filmes de Hollywood mas provavelmente uma civilização apenas um pouco mais técnológicamente adiantada que nós e de dentro do nosso próprio sistema solar. Uma civilização irmã até certo ponto e não uns aliens que saltam das nossas barrigas ou andam por aí a rebentar com o Capitólio.
Provavelmente quem "colonizou" Marte antes de apontar para um planeta promissor como a Terra se calhar nem tinha uma técnologia muito mais avançada do que nós e eles próprios ja poderiam ter trazido os conhecimentos relativos a Sirius a partir da sua própria historia.
Portanto em relação á ideia que propões sobre o facto de Marte ter sido sempre apenas uma lenda na terra e por isso toda a gente o tem no imaginário, por agora pela parte que me toca estamos conversados,. Senao ainda me obrigam escrever aqui mais umas mil paginas sobre o assunto.
A mim o que mais me chateia nisto tudo é a tendencia das pessoas estarem sempre a ir buscar Hollywood como justificação de prova que nada disto pode ser possivel. E vão buscar mal, pois se há uma coisa que Hollywood nunca acerta é na imagem que passa ao publico sobre este tema.
E depois ao mesmo tempo é o grande responsavel pela ideia que o publico tem a propósito da suposta banalidade deste tema que tem raizes tão profundas e deveria ser merecedor de mais atenção, pois está mais que provado que queo o estudo não são os malucos que vivem nas caves e tÊm um website a falar mal da Nasa só porque sim.
Hollywood até hoje só fez merda sobre este assunto. Teve a sua grande oportunidade com o Sargate e em vez de se criar uma historia realmente baseada nas pilhas de teorias excelentes que compoem tudo isto, mais uma fez arranjou-se um vilão com super-poderes, criaram 20 minutos de ambiente fabuloso ao inicio e depois passaram o resto a filmar aventuras com maus e bons em perseguições sem imaginação que poderiam até fazer parte do mais banal telefilme da tvi.
Isso é que é deprimente.
E o que passa?
Passa a ideia que este tema é tudo tanga de Hollywood e se ha extraterrestres (como se vê nos filmes) porque raio é que eles não andam a passear de nave por aí ?!! Só pode ser tudo tanga claro.
As pessoas andam anestesiadas em relação a estes enigmas e depois acham que os extraterrestres são sempre tão avançados como nos filmes americanos.
Se calhar até os há, e basta lerem a entrevista ao Dr Michiu Kaku que é um verdadeiro cientista no sentido em que todos deveria ser.
E façam-me o favor de lerem as entrevistas antes de criarem "certezas" cépticas saidas daquilo que julgam ser oficial em vez do estado real em que se encontra a investigação Cosmológica.
A nova visão da cosmologia, não só abre portas para a tese arqueológica mais improvavel como ainda é um assunto fascinante por si mesmo.
http://www.mkaku.org/
http://abcnews.go.com/onair/DailyNews/c ... u1122.html
http://www.greatmystery.org/interviewmk.html
Céptico mas completamente receptivo ás ideias até serem definitivamente provadas em contrário e sem complexos nenhuns de ir aos programas de rádio "dos doidos" conversar sobre eles.
Existem dados suficientes na cosmologia oficial para não se fechar portas á dimensão do que poderá existir.
Por outrolado também não será nada improvavel que os nossos antigos vizinhos tivessem sido apenas tão técnológicamente avançados como nós o somos hoje em dia e nada mais.
Agora junto do homem primitivo, obviamente que seriam representados como Deuses.
Outra desgraça cinematografica (apesar de um bom filme) foi o Mission to Mars (e ja nem falo do Red Planet).
Só esse filme acabou de vez com toda a seriédade á volta deste assunto que pudesse ainda haver por parte do publico. Outra oportunidade desperdiçada de expor sobre a forma de filme esta ideia. Transformaram tudo numa espécie de versão Disney para toda a familia com um final que apesar de conter algumas boas ideias não consegue deixar de ser tão delicodoce e fofinho que imediatamente lixa logo a intenção inicial de se fazer um bom filme de Ficção cientifica sobre este tema.
Material nao falta, falta alguem saber usa-lo para criar nas pessoas que acham que hollywood é um exemplo a seguir, a ideia correcta sobre o assunto. Se o tivessem feito de uma maneira mais séria , se calhar hoje ja toda a gente usava Hollywood para justificar o interesse pelo assunto e não a negação imediata.
Querem um filme espantoso sobre este assunto ?
Vejam o STRANDED - NAUFRAGOS com os nossos Jaquim dalmeida e Maria de Medeiros.
10 euros na dvd go e vale todo o dinheiro que custa pois apesar da sua simplicidade trata o tema com toda a dignidade e sabe criar o fascinio que tudo isto merece ter a sua volta.
http://www.dvdgo.com/product.asp?catgid ... eproduct=1
http://www.el-mundo.es/navegante/especi ... d/reparto/
Querem um filme a sério sobre a tese arqueológica Marciana ? É este.[;)]
Um link melhor sobre o Stranded - Náufragos.
Aqui podem ver o trailer e muito mais:
http://www.dolorespictures.com/stranded/index.htm
Um abraço,
Tocoelho
Aqui podem ver o trailer e muito mais:
http://www.dolorespictures.com/stranded/index.htm
Um abraço,
Tocoelho