V for Vendetta (2006) - James McTeigue

[alan_smithee]

Todos nós já estamos fartos de saber, que os críticos de cinema são todos uma cambada de ignorantes, que pouco ou nada percebem de cinema, que não têm capacidade mental para interpretar a mensagem de um filme, enfim, ninguém sabe como é que eles chegaram a críticos.
Pode-se mudar o disco se faz favor, é que já deve ser pelo menos a centésima vez, que leio essa teoria aqui nos fóruns do DvdMania.

[Thanatos]

já deve ser pelo menos a centésima vez, que leio essa teoria aqui nos fóruns do DvdMania.

O pessoal vai passar a colocar um aviso nos posts: CRÍTICO ESCARRACHADO para assim ficares de sobreaviso e não teres de ler pela centésima primeira vez estas «teorias».

O facto é que as nossas teorias sustentam-se pela verdade dos factos. Basta ler o arrazoado de factos mal pesquisados daqueles senhores para se ter a ideia da profundidade mental dos mesmos.

[Cesar.Ribeiro]

Isto das críticas é um tanto complicado, mas o q eu vejo é q em última instância o q conta é q se nós gostámos do filme ou não. Se gostámos não nos importa a má realização, má interpretação, argumento, música, etc. Até achamos a sua "piada".
Se pelo contrário, não gostamos do filme, vamos até ao pormenor mais insignificante possível para expressar o nosso desagrado em relação a isso. E os críticos não escapam a isso. Têm as suas preferências e deixam-nas vincadas nas suas apreciações e críticas a filmes.
Quantas vezes é q vemos críticas a falar mal de um filme por causa do argumento que é básico (porque é uma história de amor, vingança, o bem contra o mal, etc), por causa das interpretações, por causa da realização?
E agora eu pergunto: quantos GRANDES filmes não são básicas histórias de amor, vingança, o bem contra o mal, etc? Quantos grandes filmes não têm interpretações normais? Quantos grandes filmes existem em q todo o argumento é treta? E nós gostamos. Se por acaso não gostamos, aí sim, apontamos todos e quaisquer defeitos. É como o futebol: enquanto a nossa equipa ganha não se fala de arbitragem. Se perde, vai-se até buscar o lançamento de linha lateral q nos foi "roubado" aos 12m e 37s de jogo...
Para q um filme seja bom é preciso o melhor realizador, os melhores actores, o argumento xpto? Não, é só preciso q EU goste do filme. E quer eu queira quer não vou defender (ou críticar se não gostar) este filme, mesmo q de uma forma inconsciente. É o q os críticos fazem. E independentemente do filme ser com actor ou realizador x ou y, há sempre algo de nós q não nos deixa ser totalmente isentos quando fazemos uma crítica artística. Seja ele o guião, o actor x, a fotografia, etc...
Claro q eu concordo em grande parte com o q está escrito acerca de alguns críticos, porque apesar de entender q em última instância uma crítica de Arte é algo pessoal e visceral, tenho muitas vezes a sensação q algumas críticas são no mínimo surrealistas e carregadas de mau gosto. Eu diria até mais: q gozam com o público, tentando muitas vezes reduzir-nos a "débeis mentais culturais".

[Cesar.Ribeiro]

enfim, ninguém sabe como é que eles chegaram a críticos.


Tal como não se sabe como é q modelos chegaram a actores, tipos com pouco talento musical a serem apelidados de "grandes músicos", amostras de realizadores chegaram a realizadores, o Bush ter sido elegido 2 vezes para presidente do EUA... enfim, tens muito por onde escolher. Como vês, os maus críticos são apenas uma gota de água neste universo de contradições, equívocos e incompetência q é a arte, política, religião, etc...

[Argaroth01]

Começa a esgotar-se a paciência para estes filmes de segunda linha, mesmo que com orçamentos e elencos de pole position, adaptados de BDs e graphic novels.

Basta esta frase para perceber que estes, enfim, nada percebem. Orçamentos e elencos de pole position ? O filme custou uns meros 50 milhões de dólares (sem contar com o dinheiro de marketing), tendo em conta que a maioria de muitas mega produções vai acima dos 100 milhões, e a não ser a Natalie Portman (e mesmo assim...), não há nenhuma super-star no elenco. BDs e graphic novels ? São exactamente a mesma coisa (a única diferença é que a graphic novel é mais extensa).

Em relação aos críticos, já perdi a mania de teimar com eles (opiniões são opiniões), mas não deixo de achar algo dúbios os critérios de alguns, especialmente do João Lopes, que a cada filme que classifica mais me confirma as suspeitas de que não classifica os filmes por si, mas por quem os realiza (veja-se o caso dos filmes do Spielberg. todos eles maioritariamente corridos a nota máxima, até mesmo os medianos The Terminal e Minority Report). Enfim... basta-me saber que gosto de um filme e os críticos que lixem...

[bisard]

Minority Report mediano?? Opiniões...

[Argaroth01]

Minority Report mediano?? Opiniões...

Ainda bem que gostas muito do filme. Eu tb queria gostar, mas não consigo. O filme é essencialmente um veículo para Tom Cruise e isso nota-se perfeitamente quando o único personagem desenvolvido é... Tom Cruise e o resto dos actores têm material dramático tão espesso como uma página de papel vegetal. E a premissa da história tão interessante (a ideia de se conhecer o futuro antes de este acontecer e da tecnologia invasora) é completamente desperdiçada numa banal história policial. Para mim, é ligeiramente superior a "Eu, Robot", mas vai na mesma linha. E depois aquele final não joga nada com o universo dickiano (se bem que há sempre aquela ideia de pensar que o final não passa de um sonho de Anderton ainda encarcerado - mas assim não joga nada com o universo spielbergiano). Agora, War of the Worlds já gostei... e muito.

[bisard]

se bem que há sempre aquela ideia de pensar que o final não passa de um sonho de Anderton ainda encarcerado

Nunca pensei nessa teoria... tenho de ver o filme outra vez...
Tambem gostei muito do I, Robot mas o Minority Report e melhor. Não podemos comparar o Tom Cruise ao Will Smith
War of the Worlds tambem gostei!

[LadyDragon]

Os criticos de cinema deviam era comprar era o jogos "SIMS em Hollywood", assim já podiam fazer filmes intelectualmente correctos e interessantes.

[Tojal City]

Há o The Movies

[Argaroth01]

O espectáculo reduzido à indigência da abundância (?) técnica e à pobreza das ideias dramáticas — Alan Moore, um dos autores da obra de banda desenhada em que o filme se baseia, pediu para retirarem o seu nome do genérico...

http://www.cinema2000.pt/criticas.htm

Esta é a crítica ao filme, de João Lopes no Cinema 2000. E mais uma vez nota-se, para além do simplismo gritante da mesma, a existência de erros. O crítico procura justificar a péssima qualidade do filme com o exemplo de Alan Moore ter pedido para retirar o nome dos créditos, como se o tivesse feito por causa disto. Bem, ou ele desconhece os reais motivos de Alan Moore e fez uma simples junção de ideais ou está a ser desonesto (o que não acredito). E vindo de quem vem. esperava uma crítica menos preguiçosa (basicamente diz que é só pirotécnia e pouca história). Mas acredito que se o filme tivesse nos créditos o nome de Tim Burton, já levava umas 4 ou 5 estrelas e uma crítica menos simplória.

[alan_smithee]

O pessoal vai passar a colocar um aviso nos posts: CRÍTICO ESCARRACHADO para assim ficares de sobreaviso e não teres de ler pela centésima primeira vez estas «teorias».

Olha que boa ideia.
E já agora, se não for pedir muito, se o pessoal também pudesse colocar um aviso nos posts: “Americanos escarrachados”, agradecia. É que mais “irritante” que a centésima alusão ao facto de os críticos serem todos ignorantes, é a milésima alusão ao facto de os americanos serem todos idiotas.

Em relação aos críticos, como há pouco tempo dizia um colega num outro topic, “os críticos são pessoas como nós, com uma grande paixão pelo cinema, com um gosto por escrever e falar sobre cinema”, enfim cinéfilos como nós. “A grande diferença é que eles são pagos para escrever sobre cinema e devido ao facto de escreverem em meios de comunicação as suas opiniões são muito mais mediatizadas do que as nossas”.

Sendo pessoas como nós, que apenas cometem o “pecado” de terem opiniões diferentes, a pergunta que fica é a seguinte, porquê tanto “odiozinho de estimação” em relação aos críticos? Não haverá por aí uma pontinha de inveja?

Em relação aos críticos, já perdi a mania de teimar com eles (opiniões são opiniões), mas não deixo de achar algo dúbios os critérios de alguns, especialmente do João Lopes, que a cada filme que classifica mais me confirma as suspeitas de que não classifica os filmes por si, mas por quem os realiza (veja-se o caso dos filmes do Spielberg. todos eles maioritariamente corridos a nota máxima, até mesmo os medianos The Terminal e Minority Report).

Esta maneira de olhar para as críticas, através das classificações atribuídas aos filmes é redutora. Uma classificação vale o que vale, ou seja nada. Aquilo que interessa num comentário/crítica é a capacidade de o autor transmitir através da escrita as sensações que sentiu durante o visionamente do filme, a capacidade de explicar com coerência porque gostou ou não de um determinado filme. E neste aspecto João Lopes é um dos melhores críticos portugueses.
Da mesma forma aqui no fórum, e sem desprimor pelos restantes, até porque todos os membros do fórum têm a mesma importância, para mim, a pessoa que consegue de uma forma mais clara, escrever sobre os sentimentos que um filme lhe proporcionou é o Alquimista. Em particular quando escreve sobre filmes que gostou bastante, o Alquimista é formidável.

[Thanatos]

A grande diferença é que eles são pagos para escrever sobre cinema e devido ao facto de escreverem em meios de comunicação as suas opiniões são muito mais mediatizadas do que as nossas”.

Sendo pessoas como nós, que apenas cometem o “pecado” de terem opiniões diferentes, a pergunta que fica é a seguinte, porquê tanto “odiozinho de estimação” em relação aos críticos? Não haverá por aí uma pontinha de inveja?

Mais uma razão para, sendo pagos, (e presumindo-se que são minimamente profissionais) não arrotarem enormidades como aquela que lá atrás se lia.

Eu cá não tenho ódios de estimação nem dor de cotovelo por profissão alguma. Tenho é pavor à mediocridade e à ignorância que se esconde por detrás de certas eminências pardas. Será que numa altura em que a internet é o que é essas sumidades não podem sequer gastar dois minutos da sua vida a verificarem os factos daquilo que tão alardemente publicam? Será pedir muito ter um mínimo de qualidade naquilo que se escreve? Ou para quem é bacalhau basta?

[Tojal City]

Também estamos a generalizar um bocado, nem todos os críticos são iguais, houve muitos críticos, portugueses inclusivos, que gostaram do filme.

[Thanatos]

Eu não estou a generalizar. Estou mesmo a referir-me ao Nuno Galopim e ao outro douto crítico de pacotilha.