Indiana Jones 5 (2020) - Steven Spielberg, Harrison Ford

[Ludovico]

Concordo com quase tudo o que o Ludovico disse, e isso é muito raro, normalmente considero que o Ludovico tem um gosto completamente contrário ao meu, ie, o que ele adora eu detesto e vice-versa. Mas neste caso concordo com ele em quase todos os seus pontos menos no último. Não tenho assim tanta fé de que o 4 alguma venha a ser tão aclamado como os outros pela grande maioria.

Espera uns anos(não muitos)e vais(e espero eu também)ver de certeza as pessoas que por esse mundo fora liquidaram Indy IV a terem mais ou menos os mesmos adjectivos com que agora apelidam o segundo Indiana Jones.
Para mim,vai ser certinho direitinho .

[DyingSun]

Espera uns anos(não muitos)e vais(e espero eu também)ver de certeza as pessoas que por esse mundo fora liquidaram Indy IV a terem mais ou menos os mesmos adjectivos com que agora apelidam o segundo Indiana Jones.
Para mim,vai ser certinho direitinho .

Não por mim, garanto-te.

Quando embirro com um filme, não há anos (nem décadas) de maturação que lhe valham. A já referida cena do Tarzan, para mim, foi a gota de água... é impossível levar este filme "a sério" (no sentido em que se leva a sério um filme do Indiana Jones) a partir desse momento. Faço uma analogia com algo de muito semelhante no segundo Jurassic Park - quando a miúda faz o exercício de ginástica olímpica e arruma um dinossauro, o filme acabou ali para mim, até hoje e para sempre. O Peter Jackson quase que arruinou o Lord of the Rings com a cena do Legolas a fazer "surf" num Oliphant (felizmente estávamos em puro reino de fantasia).

Posso ser eu que tenho o meu suspension of disbelief muito bem delimitado, mas de facto há coisas que, a meu ver, lixam completamente um hipotético bom filme.

[Ludovico]

Para ver que não é boato nenhum leiam:

http://www.aceshowbiz.com/news/view/00025118.html.

As coisas estão ainda numa fase inicial.
Inicialmente foi Shia enquanto estava a ser entrevistado por um jornalista na estreia de Transformers II quem disse que Spielberg tinha "cracked"(não sei o que quer dizer em português)a história do próximo filme,depois veio Frank Marshall confirmar essa ideia e agora depois de parecer que não era bem verdade a última noticia,veio a confirmação absoluta de Marshall novamente.
Resultado:
Eles estão à procura de uma história e um dia destes a produção arranca.
Não acredito que Spielberg esteja até 2011 sem realizar filmes.
Ele é bem capaz de realizar dois filmes até chegar "Tintim".
Resta saber que filmes irá ele realizar.

[Ludovico]

Espera uns anos(não muitos)e vais(e espero eu também)ver de certeza as pessoas que por esse mundo fora liquidaram Indy IV a terem mais ou menos os mesmos adjectivos com que agora apelidam o segundo Indiana Jones.
Para mim,vai ser certinho direitinho .

Não por mim, garanto-te.

Quando embirro com um filme, não há anos (nem décadas) de maturação que lhe valham. A já referida cena do Tarzan, para mim, foi a gota de água... é impossível levar este filme "a sério" (no sentido em que se leva a sério um filme do Indiana Jones) a partir desse momento. Faço uma analogia com algo de muito semelhante no segundo Jurassic Park - quando a miúda faz o exercício de ginástica olímpica e arruma um dinossauro, o filme acabou ali para mim, até hoje e para sempre. O Peter Jackson quase que arruinou o Lord of the Rings com a cena do Legolas a fazer "surf" num Oliphant (felizmente estávamos em puro reino de fantasia).

Posso ser eu que tenho o meu suspension of disbelief muito bem delimitado, mas de facto há coisas que, a meu ver, lixam completamente um hipotético bom filme.

Aí é?
Então e a cena nos "Salteadores..." em que ele escapa à enormissima pedra,levas-te a sério? e as cenas no "Templo Perdido" em que ele escapa à força da água?e na "Grande Cruzada" quando o cavaleiro mediavel aparece fisicamente?.
Não lixam um hipótetico bom filme?.
Estas são só algumas,sublinho,algumas sequencias da chamada triologia perfeita( )como eu vejo propalada pelos sites/blogues americanos e ingleses que foi aniquilada desta vez pela ilógicas( ) sequencias Tarzan/frigorifico/X-Files .

Agora só voltarei quando houver mais noticias importantes.

[DyingSun]

Então e a cena nos "Salteadores..." em que ele escapa à enormissima pedra,levas-te a sério? e as cenas no "Templo Perdido" em que ele escapa à força da água?e na "Grande Cruzada" quando o cavaleiro mediavel aparece fisicamente?.
Não lixam um hipótetico bom filme?.

Er... não.

Ou não percebes a diferença entre uma situação improvável na realidade, mas aceitável no contexto de um filme, que é levada a sério nesse contexto, por oposição a um momento de comédia deliberada, utilizado única e exclusivamente para fazer o público americano bater palmas e os putos europeus rirem à gargalhada (enquanto os adultos levam as mãos à cara pelo ridículo)?! Acho que são situações claramente distintas.

[Samwise]

Está-se quase a usar grãos de areia para medir a altura de montanhas.

O quarto filme é assim tão diferente dos outros (no que respeita à verosimilhança e à "comédia" nalguma cenas de acção) a ponto de gerar uma disparidade tão grande no gosto? (i.e.: "o segundo é o melhor filme da série e um dos 100 melhores filmes que vi", e o quarto "é impossível de ser levado a sério")

Não será a fronteira ténue em demasia para uma opinião tão oposta e extrema?

Sam

[Argaroth01]

Olha que não... vê lá os quatro de seguida e diz-me se o último não está completamente fora de contexto e para além de todos os limites do que é aceitável para um filme de aventura do calibre estabelecido na trilogia prévia!

O 4º filme é a progressão lógica da saga. Se dá o salto para os anos 50, faz todo o sentido que se crie um novo contexto ambientado nos típicos filmes da época. Da mesma forma que os anteriores são influenciados pelos serials dos anos 30/40.

As situações absurdas e ridículas sucedem-se e é tão óbvio que foi um filme feito claramente para apelar ao gosto (ou à falta dele) das novas gerações que só apreciam a pipocada comercial e levezinha. Decididamente não tem lugar na saga Indiana Jones, que merece muito melhor continuação (ou simplesmente que a deixem sossegada, que era o melhor que tinham feito).

Lá vem outra vez a conversa geracional. Isso é quase um refúgio para a falta de argumentos. Se calhar quando viste os primeiros filmes tinhas também alguém mais velho a abominar essa mesma pipocada comercial. O filme está em conformidade com todo o ridículo e absurdo que sempre fizeram parte dos anteriores. E não me venham cá falar em mitologia ou "universo Indy", são conceitos completamente descabidos para isto. Não há um fio condutor nos três primeiros filmes, nenhum deles tem continuidade temática. Aliás, a única referência existente é no 3º (e resume-se a um mero cameo) ao 1º. Fora isso, podia vê-los por que ordem desejasse. Isto para dizer que não há nenhuma uniformidade de contexto a não ser o género, nada mais. Os filmes obedecem sim às regras dos serials e não são fruto de nenhuma elaboração meticulosa.

E o que é mais frustrante é que o tema do quarto filme tinha tudo para ser genial e foi despachado (e desperdiçado) numa comédia de Domingo à tarde!

É por estas que me apercebo que o problema não será tanto do filme mas de alguns espectadores. Porque não fazer esse exercício ? Porque não admitir que talvez seja a ausência de fascínio por parte de quem vê ? 19 anos a vegetar no limbo trazem outros aperitivos e o efeito surpresa dilui-se. Comparar décadas em que só de tempos a tempos um filme se destacava com a massificação que actualmente se verifica, onde quase não há espaço para um filme exibir o seu potencial.

[Argaroth01]

Er... não.

Ou não percebes a diferença entre uma situação improvável na realidade, mas aceitável no contexto de um filme, que é levada a sério nesse contexto, por oposição a um momento de comédia deliberada, utilizado única e exclusivamente para fazer o público americano bater palmas e os putos europeus rirem à gargalhada (enquanto os adultos levam as mãos à cara pelo ridículo)?! Acho que são situações claramente distintas.

Aqui está aquilo que eu à pouco dizia: o problema está na "evolução" em relação à forma como se vêem e revêem alguns filmes ao longo dos tempos. Quando o primeiro filme foi criado, eram apenas dois putos graúdos com barba a reviverem as boas recordações que tinham dos comics e seriados da sua juventude. Era entretenimento descomprometido e descomplexado. Mas como há esta necessidade de transportarmos connosco aquilo que nos moldou ao longo dos nossos anos formativos, porque no fundo faz parte daquilo que somos, quando se dá o salto para o mundo adulto, exigem-nos que de certa forma justifiquemos essa bagagem toda. Uma das formas de o fazer é intelectualizar o passado, revesti-lo de siginificado extra, o qual ironicamente, não tinhamos capacidade de discernir na altura que o experienciámos. Não passa tudo de uma forma de validarmos as nossas experiências, de as resgatarmos para o presente. O que não significa que daí resulte a mimetização da sensação.

[DyingSun]

Aqui está aquilo que eu à pouco dizia: o problema está na "evolução" em relação à forma como se vêem e revêem alguns filmes ao longo dos tempos. Quando o primeiro filme foi criado, eram apenas dois putos graúdos com barba a reviverem as boas recordações que tinham dos comics e seriados da sua juventude. Era entretenimento descomprometido e descomplexado. Mas como há esta necessidade de transportarmos connosco aquilo que nos moldou ao longo dos nossos anos formativos, porque no fundo faz parte daquilo que somos, quando se dá o salto para o mundo adulto, exigem-nos que de certa forma justifiquemos essa bagagem toda. Uma das formas de o fazer é intelectualizar o passado, revesti-lo de siginificado extra, o qual ironicamente, não tinhamos capacidade de discernir na altura que o experienciámos. Não passa tudo de uma forma de validarmos as nossas experiências, de as resgatarmos para o presente. O que não significa que daí resulte a mimetização da sensação.

Queres dizer o quê, exactamente?

[Argaroth01]

Queres dizer o quê, exactamente?

Que há pessoas que pensam demasiado

Fora de brincadeiras, não é nada de especial. Estava-me a referir que muitas vezes, para recuperarmos a ideia das experiências que tivemos quando eramos mais pequenos, tendemos a complexificar em demasia essas mesmas experiências, porque nada consegue replicar a sensação vivida na altura. Ou seja, o impacto que sentimos ao ver aquele filme pela primeira vez, como é que transportamos isso connosco ao longo do tempo, com a bagagem que vamos adquirindo ? Como é que o vamos interpretando para uma nova linguagem ? E será que isso consegue explicar a sensação ? Também entra em jogo a entrada no mundo adulto e algumas das exigências que ele requere.

[DyingSun]

Queres dizer o quê, exactamente?

Que há pessoas que pensam demasiado

Acho que se aplica a ambos!

[Argaroth01]

Queres dizer o quê, exactamente?

Que há pessoas que pensam demasiado

Acho que se aplica a ambos!

[Argaroth01]

Dificilmente um novo filme de Indiana Jones conseguiria ter o mesmo impacto que os anteriores. É um pouco também como, por exemplo, atacarem o Tolkien por todos os clichés da literatura de High Fantasy quando na altura em que ele os escreveu eram considerados inovações. Quantos filmes entre os 19 anos de limbo até ao lançamento do 4º filme é que já não experimentámos ? O mesmo aplico aos novos "Star Wars". Há essa necessidade muito intima de cada um em querer reviver o fascínio que esses filmes proporcionaram. Claro que têm os seus problemas técnicos, coisas que podiam ser melhoradas, mas nunca podem repetir velhas sensações.

[Cabeças]

Como quase sempre, acho que todos têm um pouco da razão. Penso que o 4º filme é um bom filme de entretenimento, obviamente produto de todo um contexto cultural e social diferente de há 20 anos atrás.
Não só a saturação relativa a filmes deste género é um factor determinante nas novas gerações, como é possível no género, encontrar análogos tão bons ou melhores em termos de acção, aventura, etc. O Indiana vive muitíssimo neste 4º filme do histórico que conseguiu na trilogia e na memória "geracional" que foi passando para os mais novos.

É óbvio que as gerações mais novas não têm a sensibilidade tão receptiva como nós tinhamos na altura, devido como referi à massificação do género acção/aventura que no nosso tempo não existia. E é lógico também que nós os mais velhos não podemos, mesmo que quiséssemos ou o desejemos muito, "sentir" as coisas, nomeadamente o Indiana, como o sentíamos com menos 20 ou 25 anos em cima do lombo. Perde-se capacidade de encantamento, sobretudo para produtos que já não nos incluem no seu target etário.

É como dizia o Camões... "Que quereis de mim, perpétuas saudades? Com que esperança ainda me atormentais? Que o Tempo que passou não volta mais, e se volta, não voltam as idades!"

Mesmo assim, estou completamente de acordo com o que disse o Dying Sun relativamente a momentos que, mesmo inseridos no contexto, podem mesmo reduzir a pó o tal encantamento, por pouco que seja, que se está a sentir. A cena que ele referiu o Legolas a fazer skate no Oliphant (para mim a descer as escadas no escudo aind foi pior) foi uma delas. Até me senti envergonhado no cinema. Mas que grande quebra do Peter, pensei eu!

Relativamente ao Indiana, para mim a pior cena foi mesmo aquela cena em que ele sobrevive a uma explosão atómica dentro do frigorífico e sai de lá como se nada fosse. Ou estou mesmo velho, ou aquela cena é mesmo das mais estupidas que já vi e um autêntico atentado a tudo o que tenta ser verosímil na saga.

[DyingSun]

Relativamente ao Indiana, para mim a pior cena foi mesmo aquela cena em que ele sobrevive a uma explosão atómica dentro do frigorífico e sai de lá como se nada fosse. Ou estou mesmo velho, ou aquela cena é mesmo das mais estupidas que já vi e um autêntico atentado a tudo o que tenta ser verosímil na saga.

Não é à toa que isso já entrou na cultura urbana, com a expressão "nuke the fridge" a fazer as vezes do clássico "jump the shark"!