Qual foi o último filme que viram ?

[rui sousa]

Todos os géneros de filmes são manipuladores de certas formas. Por exemplo, li por aqui que os filmes do Michael Moore são manipuladores. Pois eu acho que são manipuladores na forma de as pessoas pensarem no que dantes talvez não pensavam assim com tanta profundidade...
Todo o cinema é manipulador. Basta fazer aqui uma lista com alguns filmes e vemos que todos eles têm o seu lado de manipulação.
Assim como a televisão quer ser manipuladora, e a literatura também.
Mas depende também das pessoas em questão, e também do sentido que querem dar à palavra «manipulação»...

[gladiator37]

ja agora que acham do hitler , a queda do terceiro reich

[kubrick]

ja agora que acham do hitler , a queda do terceiro reich

Um dos 10+ da última década. ENORME!

[Cabeças]

Aborda uma temática que eu muito adoro, as viagens no tempo...

Também eu!

Já conheces estes?













Atenção a este, pouca gente o conhece, mas é muito bom!


E claro, os "Regresso ao Futuro!"...

[gladiator37]

sim é um tema fantastico

[rui sousa]

A queda é um grande filme... dos melhores da década a nível europeu...

[DarkPhoenix]

Porque o filme foi contado a partir do ponto de vista dos... escoceses

Foi contado do ponto de vista de um Católico fanático, moralista, racista e intolerante.

No "300", dotado de um fascismo "esplendoroso", a narrativa é claramente contada a partir de um Espartano.
Aí sim, podemos fazer de conta que o filme até nem tenta atacar determinada cultura em prol de outra.

No Braveheart, não há um único Inglês que seja caracterizado de forma positiva, nem as crianças...
Por outro lado, os Escoceses, o Irlandês e a boa da Francesa são todos uns porreiraços.
E é claro, foi tudo por amor e pela pátria....

[gladiator37]

entao o vosso problema é quem conta a historia ou e de ser de direita ou catolico, isso é um bocadito mau
open your mind

[p_alucinado]

gladiator37,

desculpa lá a honestidade, mas tu acertarás uma? O Dark apresentou um ponto de vista muito válido, sobre o qual, de resto, eu já tinha falado. A manipulação existe sim. Há quem lide melhor com ela do que os outros. Tudo bem. E como o rui sousa disse, depende sempre do sujeito. Plenamente de acordo. Disse também que todas as obras têm o seu quê de manipulador, o que é verdade pois cada história é contada segundo um ponto de vista, e é natural que nos tente levar por esse mesmo ponto de vista. Nada mais normal.

O que não suporto é que me chamem ou tentem chamar de burro como muitos filmes tentam. Quando levantei pela primeira vez a questão da manipulação neste tópico, em comentário ao Homens de Honra, referia-me a isso mesmo. Esse, como muitos outros são filmes que querem passar uma imagem séria distorcendo muitos dos factos. Talvez não saibas mas o mundo não é feito de homens maus e homens bons. Cada um tem os seus defeitos e qualidades e ninguém está livre de cometer erros. É por isso que me chateia imenso quando um filme que se pretende ser sério (excluir Commando, Expendables e todas essas brincadeiras) tenta mostrar apenas um lado como os bonzinhos e o outro como os mauzinhos.

Ainda há dias estive a ver um documentário sobre a libertação dos judeus dos campos de concentração nazis na parte final da 2ª Guerra e sabes o que uma das vítimas disse sobre os russos que a libertaram? Que estes, apesar de serem os seus libertadores, apenas continuaram o horror pois desataram a violar mulheres e a espancar pessoas. Nem sempre o que vemos nos telejornais nos mostra a realidade toda, há que procurar o outro lado.

E por favor, faz um raciocínio lógico e estruturado uma vez na vida e deixa-te de posts de uma linha que nada acrescentam à discussão.

Obrigado

Cabeças,

ainda na área das viagens no tempo, lembrei-me deste que vi há imenso tempo mas de que gosto bastante.



E ó tempo que tenho aqui o Somewhere in Time para ver...

[Enigma]

Mais uma vez, na minha opinião, acho que não se deve confundir a valia de uma obra e a sua "capacidade manipuladora" pelo perfil de um dos seus autores (realizador neste caso). Senão, voltando atrás, nem me daria ao trabalho de ver algum filme da Leni Riefenstahl ou do acusado Roman Polanski... Até porque, sem querer juntar lenha à coisa, não sei se foi o Mel Gibson o argumentista/autor dos diálogos do filme...

Independentemente disso, Braveheart é inquestionavelmente um filme bem sucedido. Uns podem não gostar, por isto ou por aquilo, e certamente muitos defeitos terá. Com certeza não será um filme fiel à História (independentemente dessa ser escrita por homens e em muitos casos ser incerta, dúbia ou sem interesse suficente para um filme que se queira mais ou menos romanceado). Braveheart não será também o único filme que pega numa figura dita histórica e a transforma, adultera, exagera. Ou que é monopolizada pela figura do seu realizador. Mas é um filme que, tendo méritos técnicos e artisticos evidentes (premiados é uma questão secundária que vale sempre o que vale) e ainda por cima parece ter agradado e satisfeito uma larga maioria de espectadores. Se descermos ao fundo da questão, é um pseudo-épico como muitos, mas um entretenimento de qualidade como poucos.

Btw, sou suspeito, sim, porque sou dos que gosta do filme.

[gladiator37]

eu acredito que o mundo é feito de homens bons e homens maus. La por eu escrever uma linha apenas nao quer dizer que não seja logico, posso tambem não perceber tanto disto como tu por exemplo mas não te critico. Mas continua assim que vais longe

[p_alucinado]

As vezes penso que a manipulação é uma falsa questão.
Neste fórum sempre vi muitos participantes queixaram-se da “manipulação” e dos “filmes manipuladores”, no entanto quando lhes aparece pela frente um filme realmente manipulador, no pior sentido da palavra, aplaudem.

Vou dar um exemplo concreto. No cinema actual não existem filmes mais manipuladores, mais intelectualmente desonestos, que os filmes do senhor Michael Moore. No entanto são filmes bastante aplaudidos e elogiados aqui nos fóruns. Acho que todos aqueles que gostam do cinema do Moore, perdem um pouco a razão, quando criticam qualquer outro filme de manipulação.

O que o incomoda muitos cinéfilos, não é a manipulação em si, mas sim o sentido da manipulação. Ou seja, agarrando no exemplo anterior, se os filmes de Moore elogiassem a América, seriam bastante criticados e quase toda a gente apontaria o dedo a manipulação. Mas como criticam os U.S., são aplaudidos e ovacionados.
Volto a frase anterior, o que incomoda não é a manipulação, mas apenas a direcção da manipulação.

Alan,

não concordo muito com isso, pelo menos no meu caso. O que me fica na maior parte das vezes de toda essa manipulação é a sensação a falso que trespassa nos filmes. A mim não incomoda nadinha que bajulem ou insultem americanos, ingleses, franceses, chineses ou portugueses, dá-me igual. O que me custa é ver filmes supostamente sérios e imparciais, massacrar completamente um dos lados e tentar passar a imagem de que o oposto é que é um santinho.

Podemos tomar como exemplo o actual preconceito que existe muito nas sociedades ocidentais contra os muçulmanos (o inverso também é válido). Será que há alguém que, no seu perfeito juízo, acredite na imagem terrorista com a qual os países islâmicos são quase exclusivamente conotados? Fala-se nos ciganos e me todo o mal que eles fazem, mas alguém se preocupa em perceber como tudo teve origem? E, ainda nos países islâmicos, será que a burka (e outros artefactos) são tão condenáveis assim? Eu não estou a dizer que sim ou que não. O que estou a dizer é que é isso que me incomoda nos filmes manipuladores. O fazerem-se passar por filmes sérios e, no final de contas, só mostrarem um lado da barricada. Seja ele qual for.

[gladiator37]

mas pode ser talvez uma maneira de mostrar a realidade

[Samwise]

Foi contado do ponto de vista de um Católico fanático, moralista, racista e intolerante.

Não concordo. Foi contado do ponto de vista de um povo oprimido. Não vejo racismo, nem moralistmo, nem intolerência nenhuma. Quanto ao catolicismo... epá... é fanático em que partes?

Num outro tópico dizes que "os homos" neste filme são atirados pela janela, supostamente num discussão em que estás a defender o direito à aceitação da homosexualidade, ora, neste filme a onda é mesmo essa: quem defenestra "o homo" é o próprio pai, um ser irascivel e intolerante e é ele quem está a ser duramente criticado pelo filme, não "o homo".

No Braveheart, não há um único Inglês que seja caracterizado de forma positiva, nem as crianças...
Por outro lado, os Escoceses, o Irlandês e a boa da Francesa são todos uns porreiraços.
E é claro, foi tudo por amor e pela pátria....

Aqui és tu que estás a manipular as coisas...

Olha lá bem para as personagens que compõem as facções escocessas e irlandesas e encontra lá os "porreiraços"... Se fores ver, os quatro ou cinco tipos com mais importância na hierarquia, incluído a personagem do Hopper e mais o filho (que viria a ser rei) estão todos retratados com uma série de defeitos.

Os porreiraços do filme são os amigos do Wallace, e esse "porreirismo" deriva do companheirismo e da amizade (não propriamente do "amor a pátria") - natural e nada manipulador.

Quanto à "boa da francesa" (lol), pronto, é uma romatização desnecessária que não acrescenta ou altera nada ao "facto histórico", mas que fica bem no filme, isso fica.

[DarkPhoenix]

Samwise, o teu Braveheart deve ter um cut diferente do que eu vi.

A caracterização da homosexualidade é primária e nojenta.
Manipula ao ponto de agradecermos quando o Rei -carniceiro insaciável de sangue ( e Inglês ) - atira um deles pela janela.
Afinal, teve que ser o GRANDE HERÓI William Wallace a satisfazer os prazeres carnais da princesinha Francesa, dada a incompetência máscula do Príncipe ( Inglês... ).
O mesmo que depois renega o pai às portas da morte. Estes Ingleses são mesmo diabólicos, fo*a-se!


Quanto ao Escocês traidor ( o tal do herdeiro ), há uma notória tentativa do filme em desculpar a sua traição, porque coitadinho era fraco e estava de mãos atadas.
Ahh, e também queria - à sua maneira - o melhor para o seu povo.

Mas foi tudo por amor e pela pátria, claro.