Alarvidades dos críticos de cinema

[Lorde X]

Já ando há muito tempo com a ideia de iniciar este tópico pois frequentemente me deparo com críticas absolutamente disparatadas a filmes, não só dos, supostamente, "grandes críticos de cinema", mas também de jornalistas que escrevem nas várias revistas nacionais de cinema.

Há uns anos atrás cheguei a comprar guias de filmes do Roger Ebert, do Leonard Maltim e de outros, mas fui brindado com algumas grandes alarvidades, não só nos comentários como nas classificações... Assim de repente lembro-me que num desses Guias, o Dune do David Lynch era basicamente apelidado de lixo (penso que recebia mesmo a classificação de turkey, enquanto o Barbwire, com a Pamela Anderson, recebia umas meritórias 2 ou 3 estrelas...).

Por outro lado, é frequente ver filmes, que mais tarde acabam ser unaninemente reconhecidos como grandes obras, a serem completamente trucidados pela crítica na altura da estreia... Curiosamente pelos mesmos críticos que mais tarde os endeusam...

Por esse motivo é que já há muito tempo (quase) só me guio pelo IMDB e pelos comentários dos utilizadores deste fórum.

[butterfly swimmer]

Críticos de cinema são sobrevalorizados. Para mim estar a ler uma opinião de um user deste fórum ou de um crítico conhecido é a mesma coisa... é tudo uma questão de gostos.

O próprio David Lynch odiou o Dune e até hoje recusa-se a falar sobre ele... já eu achei-o fascinante.

Há uns dias fui ver o TinTin ao cinema e achei-o péssimo, no entanto está com 7.8 no imdb..

[Net_Holer]

Sim, opiniões são sempre opiniões seja de quem for...

Mas penso que o exemplo do Dune não foi dos mais felizes (lá está, opiniões), pois o filme não é mesmo nada de especial (em todos os sentidos).

Mas já me tenho deparado com esse tipo de coisas e pensado o mesmo, mas consigo compreender que são opiniões e isso muito dificilmente influenciará a minha apreciação ao filme.

[elfaria]

Para mim os críticos são pessoas normais como nós e a sua opinião vale tanto quanto a dos membros deste ou doutros foruns. Já aconteceu com vários fimes hoje de culto e aclamados serem arrasados na estreia e passados vários anos os gostos mudam. Os próprios críticos não são unanimes. As opiniões que se constroem de um fime depem de um conjunto de factores relativos entre os quais se destaca o gosto pessoal e o número de visionamentos etc. Hoje em dia já não leio crítcos profissionais preferindo conhecer a opinião de pessoas vulgares com eu. É mais fiável.

[Grande Guru]

O cinema, como outros tipos de arte, n são ciências exactas. Depois nem sequer as maiorias têm mais ou menos razão. Um filme que 99 pessoas adoraram e 1 detestou n passa a ser forçosamente bom pq são 99 opiniões contra 1 ou vice-versa.

[rui sousa]

Uma coisa que acho engraçada é que há críticos que valorizam muito um filme (talvez só por ter um tal realizador ou um tal ator), mas às vezes há filmes melhores do mesmo género que são completamente aniquilados. Já outro caso interessante é ver as críticas desastrosas que o filme «Peões em Jogo», de Robert Redford, teve nos EUA e por cá até o João Lopes dava 5 estrelas ao filme. Eu ainda nem cheguei a vê-lo, mas acho que há aqui contradições muito grandes...

Eu não me guio muito por muitas opiniões, apenas em certos filmes específicos quando sei que tenho nesse tipo de filme concordância com um ou outro crítico. Mas gosto de ler as opiniões das pessoas, assim como fazer as minhas e ver as grandes diferenças que há em cada revista ou jornal (por exemplo, é raro a revista Sábado dar mais de 60% a algum filme), mas tento que estas não me influenciem. Porque se fosse isso, não teria visto uma data de filmes nos últimos tempos, como o «Senna» (que o Ebert arrasou sem razão aparente - comparou-o a um documentário de TV por cabo não sei porquê), «And Justice for all», que teve umas críticas mais ou menos boas mas acabou por me surpreender - falo por mim - e outros tantos que agora não me recordo.

[Giribi]

Todos nós somos críticos, de tudo e mais alguma coisa. A diferença é que ninguém nos paga para publicar as nossas opiniões num qualquer orgão de comunicação social. Porque a crítica nada mais é do que uma opinião pessoal, sempre tremendamente subjectiva, e sem qualquer validade definitiva, venha lá de quem vier.

Ninguém está acima de ódios e preferências de estimação, e ninguém é capaz de ser sempre objectivo, tendo logo à partida a nossa opinião mais ou menos influenciada pela informação prévia que temos acerca do filme que vamos ver. Se todos os críticos vissem os filmes sem fazer ideia de quem eram os realizadores até terem de dar a sua opinião, muita obra teria uma valorização bem diferente da que lhes é atribuída.

Em última instância o único crítico a que cada um de nós atribui grande importância somos nós próprios.

[DarkPhoenix]

O crítico é uma espécie em vias de extinção.
A massificação da internet e das redes sociais possibilitou a criação de nichos de utilizadores, interessados em determinado tema, que discutem, tecem opiniões e chegam assim a consensos, bem mais úteis do que as opiniões pessoais do crítico A ou B.

As alarvidades? ...foram muitas as que li ao longo de duas décadas.
Cansei-me de vez com a infâme crónica do João Lopes na Premiere em 2001, em que destila ódio contra o recém estreado LOTR, discorrendo acerca da "estética videojogo" do referido filme.... aliás, o videojogo é o Adamastor do João...
LOTR ( Tolkien ), escrito umas décadas antes do nascimento dos videojogos. lol.

[Samwise]

Bom, este tópico para mim é só rir.

Aquilo a que acho mais piada é ao facto das pessoas não gostarem dos críticos basicamente, e maioritariamente, por estes não terem as mesmas opiniões do que elas (ou então do que a "maioria de opiniões" existentes) sobre determinado filme.

[z0mbi3]

Ia precisamente a dizer isso...
Quando são coisas que os outros dizem, são sempre "alarvidades". :)

Hoje li uma citação do mestre George Carlin: "Have you ever noticed that anybody driving slower than you is an idiot, and anyone going faster than you is a maniac?"

Acho que se aplica perfeitamente às noções que nós temos dos críticos :)

[p_alucinado]

Mais um completamente de acordo com o Samwise. leio críticos há mais de 10 anos e faço-o com gosto. A leitura de críticas tem a ver, sobretudo, com a necessidade (no meu caso) de ver os argumentos usados para justificar a apreciação geral. Não leio qualquer crítico, precisamente para evitar alarvidades, mas parece-me que gente como o Rui Pedro Tendinha, o João Miguel Gaspar e o Nuno Antunes (em Portugal) e o Harry Knowles e o Matt Goldberg (lá fora) são sempre interessantes de ler ainda que muitas vezes não concorde com a generalidade da opinião.

A grande diferença, na minha opinião, entre um "crítico" de cinema e um cinéfilo "normal" é que o crítico não se limita a justificar uma opinião com banalidades de duas ou três linhas. Claro que hoje em dia há muita gente desse calibre a escrever em revistas especializadas de cinema, mas isso já é outro futebol. E não me chateia nada que o João Lopes dê 1 ou 2 estrelas ao Lord of the Rings, não é por isso que vou passar a gostar menos dele. Chateia-me um pouco mais que se tenha esquivado na sempre fácil desculpa da estética do videojogo. Foi das poucas coisa que, em anos de leituras, lhe pude apontar.

Resumindo e concluindo, só lê críticas quem quer. Eu cá acho que grande parte dos críticos merece bem o dinheiro que lhes é pago para escreverem.

[butterfly swimmer]

A leitura de críticas tem a ver, sobretudo, com a necessidade (no meu caso) de ver os argumentos usados para justificar a apreciação geral.

Podes encontrar críticas mais profundas em centenas de blogs por aí fora de pessoas que não são pagas para as fazer.

[Lorde X]

Mas penso que o exemplo do Dune não foi dos mais felizes (lá está, opiniões), pois o filme não é mesmo nada de especial (em todos os sentidos).

Para mim é um grande filme, mas essa nem é a questão. Usei-o comparando com a classificação dado pelo mesmo livro ao BarbWire... Este é, incontestavelmente em todos os sentidos, um mau filme... Não acredito que alguém de boa fé e objectivamente o considere melhor filme do que o DUNE...

Bom, este tópico para mim é só rir. Aquilo a que acho mais piada é ao facto das pessoas não gostarem dos críticos basicamente, e maioritariamente, por estes não terem as mesmas opiniões do que elas (ou então do que a "maioria de opiniões" existentes) sobre determinado filme.

Não vou pegar nas tuas palavras e dizer que para mim a tua mensagem é só rir... Mas digo que não é essa a minha razão. São várias as razões que levam a que sejam produzidas críticas absurdas.

Uma delas é o facto de que é impossível um crítico ver todos os filmes que ajuiza nesses tais guias de cinema. Lembro-me de que há uns anos atrás foi cá editado um guia de DVD nacional em que o "escritor" disse numa entrevista na TV que tinha passado centenas de horas a ver os filmes todos que constavam do livro... Esqueceu-se de dizer é que se isso fosse verdade, então teria que ter visto mutios filmes ao mesmo tempo, pois, fazendo as contas, tal ultrapassava em muito a sua idade...

Por outro lado, por mais que uma crítica tenha o seu quê de subjectivo, e que tal é até benéfico, uma vez que nos podemos identificar mais com certo crítico que partilha os nossos gostos, tem de haver sempre alguma dose de objectividade que estabeleça certos parâmetros... È frequente ver críticos de jormal darem apenas classificações de 1 e 5 estrelas. Ou seja, ou adoram, ou detestam os filmes... Tal, para mim, induz em erro em vez de orientar na escolha. Apesar de achar o Dune um grande filme, até aceito que alguém o considere mau, mas desde que fundamente com dados objectivos e comparativamente com outras classificações não se chegue à presunção de que o crítico naquele dia se levantou com o pé esquerdo...

Mas parece-me que outra razão para serem publicadas críticas tão disparatadas advém da presunção dos críticos e da sua tentativa de dizer algo com originalidade. Parece que fica bem criticar o cinema americano comercial e enaltecer os filmes independentes europeus.

O cinema não é uma ciência exacta, mas é possível analisar objectivamente varios parâmetros técnicos. Não aceito que a qualidade de uma interpretação de um actor seja genial para uns e mediocre para outros... A beleza da fotografia, a originalidade e adequação da banda sonora, etc são factores sobre os quais se pode ter uma análise objectiva.

Ninguém está acima de ódios e preferências de estimação, e ninguém é capaz de ser sempre objectivo

Verdade, mas nem todos temos a humildade para admitir isso. Muitos acham que a sua opinião é sempre a mais correcta. Aliás, deparo-me com isso frequetemente em diversas áreas da minha vida, inclusivé a profissional. Difícil é fazer uma auto-crítica.
Pessoalmente sei que gosto de muitos filmes mediocres e maus, mas que me entretém, e que muitos bons filmes, objectivamente falando, só me entediam... E não tenho vergonha de o admitir, nem vejo problema nisso. Tenho alguma aversão a dramas que explorem sentimentos deforma excessiva, redundando para a lamechice. Por outro lado, tenho preferências pela ficção científica. adorando os filmes de série B dos anos 50. Isto sem falar dos filmes do Ed Wood... Mas apesar disso, nunca classificaria com 5 estrelas um mau filme de que gosto e daria 1 estrela a um bom drama, de que desgoste...

Agora uma coisa é certa para mim. Os críticos deviam desempenhar o seu trabalho com mais responsabilidade, mais zelo, aprofundar mais, fundamentar mais, e tentar não perder objectividade e humildade.

[DarkPhoenix]

http://bluray.highdefdigest.com/3775/hook.html

Hook, 5 estrelas.....
Um exemplo de uma crítica disparatada, num site conceituado.

Pá... eu adoro o "Commando" e os filmes do Staham, mas não lhes vou dar 5 estrelas, né?
psssstttttt, "responsabilidade" é a palavra-chave.

[Samwise]

Estive a escrever uma reposta para colocar aqui, mas devido ao tempo que demorei a postar, acabou por se
"evaporar" à conta do novo acto de "login" que surgiu. Mais logo volto a tentar.