Alarvidades dos críticos de cinema

[Samwise]

No tempo em que não havia cinema em casa (só as noites de cinema da RTP a pb) nem internet e existiam mais de 50 cinemas de rua em Lisboa era necessário recorrer a alguma orientação prévia para escolher os filmes que se iriam ver às salas e era aí que os críticos de cinema tinham um papel de relevo mas era frequente num painel de 5 ou 6 críticos darem ao mesmo filme pontuações muito diversas que variavam entre 1 e 5 estrelas. Pessoalmente depois de algumas experiências escolhi 2 críticos com os quais me identificava mais e eram esses que serviam de referência: José de Matos Cruz e Eurico de Barros eram os nomes deles e até por volta de 1997 quando queria ir ao cinema , comprava os jornais e lia o que eles escreviam sobre os filmes em cartaz e lá fazia a minha escolha. Hoje não sei o que é feito desses dois que bastante ajudaram a definir o meu gosto cinematográfico mas devem ter algum blog de cinema ou coisa parecida .Havia muito e diversificado cinema em exibição, as salas ofereciam um folheto (programa) com informação sobre o filme em cartaz e pipocas só nos vendedores ambulantes. Bom era assim noutros tempos que a maior parte de vocês se calhar não conheceu... (digo eu)

O Eurico de Barros escreve actualmente sobre cinema no Diário de Notícias, mas lembro-me dele dos tempos do Semanário que, em conjunto com o Expresso, era o local onde lia sobre cinema de forma mais regular (depois surgiu o Público, e passaram a ser "três ao fim-de-semana"... ). Do José de Matos Cruz não me recordo de ter lido nada.

Quanto aos folhetos que as salas ofereciam, na Cinemateca ainda há esse "hábito", embora não tenham bem a mesma "informação" do que os outros.

[Lorde X]

a estatística é aquela ciência, que perante uma amostra de dois portugueses, em que um não come rigorosamente nada durante um dia, e outro come dois frangos, a estatística diz-nos, que cada português come um frango por dia

Não conhecia essa. Achei-a brilhante!
Tens toda a razão no que diz respeito à estatística.

Então basicamente para se trabalhar no INE basta ter a 4ª classe, não é? O que o Alan Smithee descreveu é uma simples média aritmética que se aprende na primária ou no 2º ciclo e está-se a assumir que a Estatística se resume a isso.

Evidente!

[Samwise]

Porém acho que estamos aqui a bater nas classificações do IMDB quando a sua mais valia não é essa. Na diversidade de comentários, expostos de forma diversa, consigo encontrar muitas vezes um auxílio para a minha decisão de ver ou não ver um filme. Além disso por diversas vezes, as referências nos comentários dos utilizadores a outros filmes, serviram para que eu descobrisse filmes que de outro modo teria dificuldade em conhecer. Mas como já referi anteriormente, também recorro ao DVDMania com frequência para me dar algumas luzes sobre os filmes que estou indeciso em ver. E mesmo na pluralidade consegue-se encontrar alguma convergência. Exemplo? O tópico do filme Tintin que, apesar de supostamente reunir opiniões tão diversas, já me permitiu concluir que estamos perante um filme com pouco desenvolvimento dos personagens e centrado em cenas de acção e aventura, as quais estarão tecnicamente bem concebidas.

Eu comecei a bater nas classificações do imdb porque alguém se havia lembrado de as passar como medida de comparação "fiável" e "verdadeira" em relação às notas de alguns críticos, a propósito de alguns filmes. Daí para a frente a conversa desviou-se para outros rumos. Mas sim, tens razão naquilo que dizes neste parágrafo. Contraponho que o papel principal de um crítico não é o de prestar o tipo de informações que tu procuras no imdb ou aqui no fórum. Ou, pelo menos, se esse papel for assumido pelo próprio (crítico), então que não se esgote nele - porque se isso acontecer deixa de haver motivos para a existência de "críticos".

[kubrick]

Na única vez que vi o 2001 no cinema (numa reposição no Nimas), olhei seguramente para o relógio seis ou sete vezes. O tempo não passava. Nas duas vezes que tentei ver o filme em casa, adormeci algures, e lembro-me perfeitamente que não estava com sono quando o filme começou.

Óbviamente que 2001 Odisseia no Espaço não é um filme fácil, cheio de aliens armados com pistolas de laser e naves a velocidades supersónicas. 2001 é exercício de estilo sobre a evolução humana. Kubrick à partida dispunhade apenas um conto de 2 páginas de Arthur C. Clarke (e muito dinheiro) para trabalhar e foi práticamente na sala de montagem que decidiu o que viria a ser o filme. Mas trata-se quanto a mim de um pedaço de arte cinematográfica notável e cada vez que o vejo descubro coisas novas (e já o vi umas boas 20 vezes). Óbviamente que não é para qualquer um nem deve ser visto em qualquer altura mas é imprescindível numa cinematografia que se pretenda significativa. Certamente que hoje nesta época do CGI baratinho já não terá muitos adeptos mas confesso que ainda não vi nada que o ultrapassasse em rigor técnico e beleza plástica apesar dos seus mais de 40 anos.

2001 é tão só - para mim - o melhor filme de Ficção Cientifica. Abriu as portas a muitos filmes que mais tarde surgiram no meio. Sem o 2001, não teria existido tão cedo filmes como Star Wars ou Alien. Basta ouvir falar o James Cameron sobre o filme para se perceber os efeitos que teve na época.Com uma realização daquelas e banda sonora, upa upa...

[elfaria]

2001 é tão só - para mim - o melhor filme de Ficção Cientifica.

Este é exatamente o problema dos críticos

Ou seja: O alan_smithee daria 1 estrela a 2001
O kubrick daria 6 estrelas
Eu daria 5 estrelas (ainda estou à espera de algo que me deixe estupidificado)
e pelo meio haveria quem desse 2 ou 3 ou 4
há gostos para tudo. E há críticos com os quais nos identificamos mais ou menos. O cinema apesar de ter uma forte componente técnica não deixa de ser uma arte e logo a sua apreciação será sempre subjetiva. Por isso acho que não existem alarvidades dos críticos, existe sim o gosto pessoal de cada um, crítico ou mero espetador (espectador).

[Samwise]

Por isso acho que não existem alarvidades dos críticos, existe sim o gosto pessoal de cada um, crítico ou mero espetador (espectador).

Isto também já é uma dedução complicada.

O direito a uma opinião própria sobre a arte e um gosto pessoal diferente da corrente instalada não significa que não se digam à mesma grandes alarvidades. .

Aquele exemplo da Kael sobre o "som de estúdio" do Butch Cassidy and the Sundance Kid foi uma delas - e da pior espécie: encapotada por uma suposta sapiência cinéfila que não existia. Presunção, como dizia o Darkphoenix.

[elfaria]

Aquele exemplo da Kael sobre o "som de estúdio" do Butch Cassidy and the Sundance Kid foi uma delas

Diz-se que os críticos de cinema são realizadores frustados. Confesso que nunca li nenhuma crítica da a Pauline Kael mas vi com bastante agrado o filme do George Roy Hill e não notei nada de mais ou de menos no som por isso também não posso concordar, mas quem sabe ela tenha outro tipo de conhecimento ou dom auditivo que eu não possua por isso respeito a opinião dela e é tudo.
Parece-me a mim que hoje com toda a informação disponível a tarefa do crítico está um tanto "obsoleta". Tempo houve antes da internet que consultar as críticas e pontuações de um filme nos jornais antes de ir ao cinema poderia ser útil mas actualmente com tanto forum, blog, site, IMDb, 1º trailer 2º trailer é superfluo. Atualmente fazemos o contrário ; primeiro vêmos o filme e depois lêmos a crítica para ver se concordamos com o crítico e também não me parece ser essa a ordem correta das coisas. O que é certo é que ir ao cinema está caro e vai aumentar ainda mais por isso com tanto lixo por aí em exibição convem acautelar a forma como investimos o nosso dinheiro

[p_alucinado]

Diz-se que os críticos de cinema são realizadores frustados. Confesso que nunca li nenhuma crítica da a Pauline Kael mas vi com bastante agrado o filme do George Roy Hill e não notei nada de mais ou de menos no som por isso também não posso concordar, mas quem sabe ela tenha outro tipo de conhecimento ou dom auditivo que eu não possua por isso respeito a opinião dela e é tudo.
Parece-me a mim que hoje com toda a informação disponível a tarefa do crítico está um tanto "obsoleta". Tempo houve antes da internet que consultar as críticas e pontuações de um filme nos jornais antes de ir ao cinema poderia ser útil mas actualmente com tanto forum, blog, site, IMDb, 1º trailer 2º trailer é superfluo. Atualmente fazemos o contrário ; primeiro vêmos o filme e depois lêmos a crítica para ver se concordamos com o crítico e também não me parece ser essa a ordem correta das coisas. O que é certo é que ir ao cinema está caro e vai aumentar ainda mais por isso com tanto lixo por aí em exibição convem acautelar a forma como investimos o nosso dinheiro

Estou em desacordo aqui. Concordo que há muita informação disponível - e alguma, pouca, de qualidade - mas nenhum dos recursos que mencionaste se pronuncia sobre o filme acabado, exceptuando talvez o blog. O imdb não conta porque no imdb, assim como quase em todos os fóruns, a qualidade das apreciações sobre os filmes deixa muito a desejar, em especial se se tratarem de filmes pouco conhecidos e, portanto, com poucas apreciações disponíveis. Os trailers têm tanto de enganador que raramente me deixo influenciar por um trailer na hora de ver um filme. E os resultados de bilheteira dos filmes são, pelo menos nos filmes mais badalados, na esmagadora maioria reflexo das apreciações críticas prévias (isto, se exceptuarmos aqueles produtos massivos de marketing e os filmes do dam Sandler e do Tyler Perry que têm públicos específicos e rendem quase sempre).

[Samwise]

Como o Alucinado, eu também penso um pouco ao contrário: com tanta informação disponível - um oceano no qual a voz do crítico corre o perigo de se diluir, de ser percepcionada como mais uma no conjunto, como parece estar a suceder pelo que leio neste tópico - cada vez se torna mais necessário ao leitor poder optar pela especialidade, em vez da uniformidade. É importante poder separar o trigo do joio, sendo que para isso é necessário que ambos existam.

A "disponibilidade da informação" pode contribuir, sim, para as elevar as exigências profissionais relacionadas com a crítica.

Não julgo portanto que o trabalho crítico esteja obsoleto, e por outro lado também não vejo sinais de estar em vias de extinção.

[TrinityA]

Parece-me a mim que hoje com toda a informação disponível a tarefa do crítico está um tanto "obsoleta". Tempo houve antes da internet que consultar as críticas e pontuações de um filme nos jornais antes de ir ao cinema poderia ser útil mas actualmente com tanto forum, blog, site, IMDb, 1º trailer 2º trailer é superfluo. Atualmente fazemos o contrário ; primeiro vêmos o filme e depois lêmos a crítica para ver se concordamos com o crítico e também não me parece ser essa a ordem correta das coisas. O que é certo é que ir ao cinema está caro e vai aumentar ainda mais por isso com tanto lixo por aí em exibição convem acautelar a forma como investimos o nosso dinheiro

"Investimos"? Bom, acho que uma ida ao cinema deve sobretudo fugir a um quotidiano em que nos regemos por lógicas de poupanças, investimentos e atitudes ponderadas. Uma ida ao cinema para mim é uma atitude emocional, de gosto e de prazer, que escapa a qualquer lógica de investimento.
Além disso, acho que se há razões para não se apreciarem os críticos, o excesso de informação da internet não será uma delas. Por várias razões, mas a 1ª e mais óbvia, é que é precisamente o superavit de informação e de desinformação da internet que faz surgir a necessidade de um guia que nos filtre a informação, que a processe, e que nos apresente de um modo coerente. Um modo coerente significa que é uma baliza para orientarmos a nossa opinião, concordando ou não.
A 2ª e talvez mais importante, é que todas essas fontes de informação que dizes que abundam na net (tirando a tal média do imdb) são também, pasme-se, escritas por... pessoas. É verdade, cada uma delas é também um acto crítico de um ser humano, ou seja, são também escritas por 'críticos', anónimos, aliases, ou não.

Mas concordo contigo numa coisa: infelizmente, e para mim desde há muito tempo, só leio uma crítica literária ou de cinema depois de ver a obra em questão, por uma razão muito simples e muito triste - os críticos (e aqui posso generalizar porque não acredito que haja excepções) são incapazes de perceber que não podem, não devem, não é suposto estragarem o efeito de surpresa de uma obra. Seja porque acham mesmo que o plot é secundário para apreciar o trabalho de um autor, seja porque acham que o filme não vive de se saber este ou aquele 'pormenor', seja porque acham que até estão a fazer um favor ao leitor da sua crónica ao desmotivá-lo de ver um filme 'menor', o facto é que trechos como "apesar do twist final, completamente previsivel..."; "é claro que o espectador já adivinhou há muito tempo que na verdade o suposto herói tem muito a esconder..."; " embora seja o único sobrevivente no final do filme, o personagem de..."; "onde nada do que é dito ao leitor na primeira metade do livro é o que parece..."; "os crimes são cometidos por um assaltante que está muito próximo da investigação policial, mas até o descobrir, o leitor passará por alguns momentos de suspense mais ou menos eficaz..."
Enfim, por muito que, nesta discussão, só possa apreciar o trabalho subvalorizado de quem pensa e fala sobre cinema de uma forma que possamos seguir e, mesmo discordando, nos ponha a pensar (exactamente o que fazemos entre nós aqui no fórum, mas com palavras com mais sílabas ) em relação a este aspecto que citei, já desejei a morte a muito crítico, isto porque não gosto mesmo que me estraguem o prazer de ver um filme com todas as suas surpresas, previsíveis ou não.

[elfaria]

"Investimos"? Bom, acho que uma ida ao cinema deve sobretudo fugir a um quotidiano em que nos regemos por lógicas de poupanças, investimentos e atitudes ponderadas. Uma ida ao cinema para mim é uma atitude emocional, de gosto e de prazer, que escapa a qualquer lógica de investimento.

Se bem que o tópico é sobre a qualidade do trabalho dos críticos queria aqui deixar claro que hoje frequentar as salas de cinema é uma atividade bastante dispendiosa (longe vão os tempos em que uma estreia no balcão de luxo do Condes em Lisboa custava 20 escudos=10 centimos). Hoje uma família de 3, sem pipocas, gasta 18 euros numa ida ao cinema e se for 4 vezes por mês são 72 euros, vezes 12 meses são 864 euros o que para o rendimento médio dos portuguses é uma quantia razoável. E pensar que se gasta 18 euros para ir ver um filme como "Cowboys e Aliens" isso para mim é uma dor de alma. E ligando isto com o que deveria ser o papel dos críticos eu concluo que deveria ser principalmente o de nos alertar para o facto de um determinado filme valer ou não o preço do bilhete e porquê... o resto depende do elo de confiaça que criamos com o crítico e com as suas opiniões. Mas como disse anteriormente hoje dispomos muita informação que podemos cruzar e tirar conclusões mais exatas não estando limitados apenas às opiniões dos críticos.

[Giribi]

Honestamente acho que a matéria é tão subjectiva quanto a própria subjectividade da avaliação artística.

Eu pessoalmente acho que a melhor definição de arte que fizeram até hoje foi classifica-la como "toda e qualquer merda por quem alguém esteja disposto a dar dinheiro". Não existem absolutos nem unanimidades a nível artístico. Por mais elogiada que seja uma obra haverá sempre quem tenha opinião diversa.

Em relação aos críticos de cinema, confesso que não leio nenhum com regularidade, e tal como o TrinityA até faço por só ler as suas apreciações após o visionamento dos filmes. Gosto de formular as minhas opiniões pessoais longe de intoxicação externa. Leio várias opiniões aqui no fórum por exemplo, já que há o cuidado de evitar os spoilers, mas há várias às quais não dou relevância porque emanam de foristas que por norma não partilham de gostos semelhantes aos meus.

Eu, por exemplo, acho o 2001 uma obra-prima do cinema, no entanto não acho que tenha que ser considerado alarvidade alguém criticar exactamente aquilo que eu mais gosto nele. Chama-se pluralidade de opiniões. E ainda bem que o mundo é assim, ou arriscávamo-nos todos a ser benfiquistas

[Samwise]

Eu pessoalmente acho que a melhor definição de arte que fizeram até hoje foi classifica-la como "toda e qualquer merda por quem alguém esteja disposto a dar dinheiro"

Já para mim, essa "definição" é das mais descabidas que li.

A razão é simples: liga o termo a uma mera vontade comercial. Que haja pessoas que estejam dispostas a pagar milhões por objectos de arte (e outras que não), isso é factual, agora que só por uma eventual contrapartida em dinheiro se possa considerar uma manifestação intelectual de artística, isso é subverter a essência do conceito, para além de desconsiderar por completo o trabalho do artista. IMO.

Em cima disto, podíamos então também considerar tudo o que for passado entre mãos, numa compra, um objecto de arte. Da próxima vez que for ao supermercado trarei sacos e sacos de Arte. Paletes, resmas de Arte...

[Lorde X]

Porém acho que estamos aqui a bater nas classificações do IMDB quando a sua mais valia não é essa. Na diversidade de comentários, expostos de forma diversa, consigo encontrar muitas vezes um auxílio para a minha decisão de ver ou não ver um filme. Além disso por diversas vezes, as referências nos comentários dos utilizadores a outros filmes, serviram para que eu descobrisse filmes que de outro modo teria dificuldade em conhecer. Mas como já referi anteriormente, também recorro ao DVDMania com frequência para me dar algumas luzes sobre os filmes que estou indeciso em ver. E mesmo na pluralidade consegue-se encontrar alguma convergência. Exemplo? O tópico do filme Tintin que, apesar de supostamente reunir opiniões tão diversas, já me permitiu concluir que estamos perante um filme com pouco desenvolvimento dos personagens e centrado em cenas de acção e aventura, as quais estarão tecnicamente bem concebidas.

Eu comecei a bater nas classificações do imdb porque alguém se havia lembrado de as passar como medida de comparação "fiável" e "verdadeira" em relação às notas de alguns críticos, a propósito de alguns filmes. Daí para a frente a conversa desviou-se para outros rumos. Mas sim, tens razão naquilo que dizes neste parágrafo. Contraponho que o papel principal de um crítico não é o de prestar o tipo de informações que tu procuras no imdb ou aqui no fórum. Ou, pelo menos, se esse papel for assumido pelo próprio (crítico), então que não se esgote nele - porque se isso acontecer deixa de haver motivos para a existência de "críticos".

Sim, concordo, mas noto muitas vezes que não há um grande trabalho de recolha / estudo prévio do crítico para produzir a crítica. Exemplos, lembro-me apenas de um recente. Outros houve mas não os guardei na memória. O novo filme do john Carpenter, The Ward (que eu ainda não vi) é mencionado numa revista de cinema portuguesa (não me lembro qual pois andei uns tempos a comprá-las quase todas) como sendo um retorno do Mestre à sua forma... Ora na net encontrei a referência a uma entrevista do John Carpenter em que ele justifica o ter feito esse filme por as filmagens serem perto de casa... Essa informação é essencial e foi omitida pelo jornalista (crítico?) que escreveu a crítica do filme. Não tinha obviamente que a mencionar, mas o que escreveu mostra que a desconhecia... E será que o jornalista realmente conhece a maioria dos filmes anteriores do John Carpenter? Também fico com dúvidas. Repito que naõ vi o filme, mas já li que o filme é competente, mas que se nota que foi um "trabalho de encomenda", sem as marcas do realizador...

Outra questão suscito quanto à Pauline Keal, confessando não seguir nem conhecer as suas críticas de cinema. Há uns anos atrás cheguei a comprar muitas dezenas de livros de cinema (desde livros generalistas, como guias de cinema, a livros sobre certos realizadores, gêneros cinematográficos, etc), mas confesso que naõ comprei nenhum dela, nem sei se existe. Mas uma dúvida se me levanta ao ler a sua crítica ao 2001... Sem querer ser discriminatório de qq forma, noto que o sexo feminino não é tão fã da FC como o masculino. Com isto não quer dizer que não há exepções, mas noto uma inclinação, chamem-lhe natural, dos homens para filmes que apelam à adrenalina ou à razão, enquanto o sexo feminino inclina-se mais para os filmes que suscitam e tem como objeto as emoções. Não me interpretem mal. Não estamos a falar de compartimentos estanques. Mas isso não terá contribuído para que a pauline Keal tenha a opinião sobre o 2001 que formulou? Gostava de ouvir as vossas opiniões. Já agora alguém conhece outras críticas dela a filmes de FC? E referindo FC estou a referir-me à FC pura e não a cross overs com outros gêneros cinematográficos, com romance, aventura, terror, etc à mistura...

[Samwise]

Outra questão suscito quanto à Pauline Keal, confessando não seguir nem conhecer as suas críticas de cinema. Há uns anos atrás cheguei a comprar muitas dezenas de livros de cinema (desde livros generalistas, como guias de cinema, a livros sobre certos realizadores, géneros cinematográficos, etc), mas confesso que naõ comprei nenhum dela, nem sei se existe. Mas uma dúvida se me levanta ao ler a sua crítica ao 2001... Sem querer ser discriminatório de qq forma, noto que o sexo feminino não é tão fã da FC como o masculino. Com isto não quer dizer que não há excepções, mas noto uma inclinação, chamem-lhe natural, dos homens para filmes que apelam à adrenalina ou à razão, enquanto o sexo feminino inclina-se mais para os filmes que suscitam e tem como objeto as emoções. Não me interpretem mal. Não estamos a falar de compartimentos estanques. Mas isso não terá contribuído para que a pauline Keal tenha a opinião sobre o 2001 que formulou? Gostava de ouvir as vossas opiniões.

A julgar pelo conteúdo do texto, não me parece ser esse o caso (de alguém sem pré-disposição para o género FC). Parece-me antes que ela não gostava das manifestações artísticas do Kubrick no seu modo mais exuberante e pomposo, e que deixavam pelo caminho a "ligação à terra" das primeiras obras. Algures na crítica ao Laranja Mecânica ela refere que o percurso do realizador, num crescente egocentrismo e auto-deslumbramento artístico, o levou a perder a referências pelo essencial - com a importância da moral humana no cerne da questão e com a sua a sobreposição pela importância estilística, que nalguns casos é apontada como puramente gratuita.

Não conheço outras críticas dela a FC "pura e dura".

----

Entretanto, cá pelo burgo... http://ipsilon.publico.pt/cinema/filme.aspx?id=296344