Alarvidades dos críticos de cinema

[Lorde X]

Lembro-me de que há uns anos atrás foi cá editado um guia de DVD nacional em que o "escritor" disse numa entrevista na TV que tinha passado centenas de horas a ver os filmes todos que constavam do livro...

Cine Guia 2007, com 7.000 títulos, incluindo séries de TV.

Mas ele falou dos filmes ou dos dvds em si?

É que se se referia aos filmes, e pressupondo que nos 7000 mil titulos estão muitos clássicos e filmes mais antigos que naturalmente pode ter visto antes noutros formatos ao longo da sua vida, é bem possivel que afirme algo semelhante...

Entre isso e depois dar uma vista de olhos rápida ao conteúdo do dvd, a "publicidade" do senhor escritor fica feita...

Já não me recordo com exactidão pois já passaram alguns anos em que vi essa entrevista. Mas só a tarefa de conseguir comprar tudo o que existia no mercado em DVD também lhe teria consumido muitas horas, além de muitos euros... Uma vez que a maioria dos lançamentos são filmes relativamente recentes, a inconsistência de tal afirmação mantém-se... Além de achar pouco credível que alguém, ainda relativamente novo, passe grande parte do seu tempo disponível, durante anos, a ver 7000 filmes, muitos dos quais maus e sem ser do seu gosto, para depois elaborar um guia em que sumariamente em 2 ou 3 linhas resume a sinopse dos mesmos...

Normalmente estes guias são feitos por uma equipa de colaboradores, sob a égide de um crítico conhecido. De todos os guias que cheguei a ver, o que mais me agradou foi o do Radio Times. Não é que naõ discordasse por vezes das suas classificações, mas reparei que neste dificilmente as divergências eram superiores a uma estrela. Por outro lado, se bem me lembro, cada classificação tinha uma sigla que permitia saber qual o membro da equipa que tinha visionado e classificado do filme.

[waltsouza]

E isso importa assim tanto? Que um critico tenha visto 7000 filmes ou lá o que seja? Agora vamos esmiuçar se o tal suposto critico viu (ou não viu) os filmes que diz ter visto. Daqui a pouco vamos começar a fazer contas quantas vezes ele deixou de almoçar ou de jantar para poder levar avante a sua tarefa. Useless...

Algumas pessoas levam a critica, e a critica cinematográfica, demasiado a peito. E esta então de começar a questionar e de pôr em causa alguém só porque é um critico também tem a sua piada. Vamos supor que ele não viu os filmes que diz ter visto. O que é que isso muda? Que é um critico inventor. Parabéns por ter editado um livro com criticas ficcionadas. E se ele viu tudo aquilo que ele diz ter visto voltamos a esbater com algo muito simples, o tempo e o dinheiro gastos por essa pessoa a só a ele dizem respeito e a mais ninguém.

O único senão é a tal questão do "ter ou não ter visto os 7000 DVDs" porque tal acção deu origem a um livro. Mas mesmo esse problema (a existir) é algo que apenas tem dois protagonistas, o tal critico e quem editou o livro. Parte-se do principio que tanto o critico, como o editor são pessoas sérias. Salvo prova em contrário. Prova que nunca chegará a ser cabal. Logo, discussão "useless"...

[Lorde X]

E isso importa assim tanto? Que um critico tenha visto 7000 filmes ou lá o que seja? Agora vamos esmiuçar se o tal suposto critico viu (ou não viu) os filmes que diz ter visto. Daqui a pouco vamos começar a fazer contas quantas vezes ele deixou de almoçar ou de jantar para poder levar avante a sua tarefa. Useless...

Algumas pessoas levam a critica, e a critica cinematográfica, demasiado a peito. E esta então de começar a questionar e de pôr em causa alguém só porque é um critico também tem a sua piada. Vamos supor que ele não viu os filmes que diz ter visto. O que é que isso muda? Que é um critico inventor. Parabéns por ter editado um livro com criticas ficcionadas. E se ele viu tudo aquilo que ele diz ter visto voltamos a esbater com algo muito simples, o tempo e o dinheiro gastos por essa pessoa a só a ele dizem respeito e a mais ninguém.

O único senão é a tal questão do "ter ou não ter visto os 7000 DVDs" porque tal acção deu origem a um livro. Mas mesmo esse problema (a existir) é algo que apenas tem dois protagonistas, o tal critico e quem editou o livro. Parte-se do principio que tanto o critico, como o editor são pessoas sérias. Salvo prova em contrário. Prova que nunca chegará a ser cabal. Logo, discussão "useless"...

Se é uma discussão useless, então o teu comentário também é useless tal como todas as restantes opiniões manifestadas neste fórum... A partir do momento em que algo é publicado, sujeita-se naturalmente à crítica. Mesmo os críticos estão sujeitos à crítica. Ainda para mais um livro que, supostamente, pretende, como o nome indica (Cine Guia), guiar... Esmiuça e comenta quem quer. Eu fundamentei a minha convicção de que o autor não viu os 7000 filmes e séries supostamente analisados no livro. Ninguém a tem que partilhar. Agora não concordo mesmo nada com essa de que se não viu é problema dele...

[waltsouza]

Se é uma discussão useless, então o teu comentário também é useless tal como todas as restantes opiniões manifestadas neste fórum... A partir do momento em que algo é publicado, sujeita-se naturalmente à crítica. Mesmo os críticos estão sujeitos à crítica. Ainda para mais um livro que, supostamente, pretende, como o nome indica (Cine Guia), guiar... Esmiuça e comenta quem quer. Eu fundamentei a minha convicção de que o autor não viu os 7000 filmes e séries supostamente analisados no livro. Ninguém a tem que partilhar. Agora não concordo mesmo nada com essa de que se não viu é problema dele...

Vamos lá ver se isto faz sentido. Tu podes meter em causa o que quiseres, embora como eu disse, neste caso em concreto acho que é uma pura perda de tempo porque é algo que não se consegue provar. Nem tu, nem eu, nem ninguém, a não ser o tal critico, sabe a se viu (ou não) os tais 7000 filmes ou DVDs. Se gostas de ter discussões sobre "o sexo dos anjos", é lá contigo, cada um lá terá as suas preferências, nem ponho isso em discussão...

E depois também pode surgir o seguinte ponto de vista. Se achas que o critico não viu os filmes, se achas que ele no fundo é um aldrabão continuas a perder tempo com uma pessoa e com um livro que supostamente não te interessa e metes em causa? Continuas, pois é...

Também pode-se dar o caso de estares a tentar desenvolver uma tese sobre o tal critico e o seu livro dos 7000 DVDs para tentar provar (não sei como) que ele é uma fraude. Continua, pode ser que um dia consigas, sabe-se lá... Neste mundo (quase) tudo é possível... Quem acha que existem críticos (e críticas) mais alarves e menos alarves, que tem esse dom de imiscuir-se e intrometer-se nas opiniões de outros e daquilo que eles acham dos filmes, pode perfeitamente travar uma batalha contra um critico de cinema, tipo D. Quixote e os seus Moinhos de vento, que neste caso têm a forma de 7000 DVDs.

Desejo-te boa sorte, a sério... Não sei se vais ter tempo de vida para provar o que quer que seja mas...

[Lorde X]

Vamos lá ver se isto faz sentido. Tu podes meter em causa o que quiseres, embora como eu disse, neste caso em concreto acho que é uma pura perda de tempo porque é algo que não se consegue provar. Nem tu, nem eu, nem ninguém, a não ser o tal critico, sabe a se viu (ou não) os tais 7000 filmes ou DVDs. Se gostas de ter discussões sobre "o sexo dos anjos", é lá contigo, cada um lá terá as suas preferências, nem ponho isso em discussão...

Não pretendo provar nada. Mas não acho que seja uma perda de tempo. O que disse em posts anteriores sobre guias de cinema (este e não só), pode ser que ajude alguém quando pretender comprar algum. De qualquer forma, acho que a troca de opiniões é sempre enriquecedora... E discussões sobre o sexo dos anjos não é o que temos tido aqui? No campo da subjectividade, quando todos nós, utilizadores deste fórum, comentamos um filme, não estamos a dixcutir isso mesmo? Ninguém, julgo eu, pretende provar que está 100% certo e que o outro está 100% errado. Eu pelo menos não pretendo. Em termos de opinião, não há apenas preto e branco. Há muitas áreas cinzentas que nos permitem pensar de outro modo ou com outra profundidade.

E depois também pode surgir o seguinte ponto de vista. Se achas que o critico não viu os filmes, se achas que ele no fundo é um aldrabão continuas a perder tempo com uma pessoa e com um livro que supostamente não te interessa e metes em causa? Continuas, pois é...
Também pode-se dar o caso de estares a tentar desenvolver uma tese sobre o tal critico e o seu livro dos 7000 DVDs para tentar provar (não sei como) que ele é uma fraude. Continua, pode ser que um dia consigas, sabe-se lá... Neste mundo (quase) tudo é possível...

Não era minha intenção voltar a este assunto quando referenciei em certo post este livro, mas tive que vir responder aos comentários que foram produzidos sobre o meu post. Se estou a perder tempo não é com o livro em questão, mas a responder aos comentários ao meu post sobre ele.

Quem acha que existem críticos (e críticas) mais alarves e menos alarves, que tem esse dom de imiscuir-se e intrometer-se nas opiniões de outros e daquilo que eles acham dos filmes, pode perfeitamente travar uma batalha contra um critico de cinema, tipo D. Quixote e os seus Moinhos de vento, que neste caso têm a forma de 7000 DVDs.
Desejo-te boa sorte, a sério... Não sei se vais ter tempo de vida para provar o que quer que seja mas...

Como disse atrás, só voltei a este assunto para responder a comentários sobre ele, senão para mim estava morto.
Sinceramente acho que realmente não acreditas naquilo que escreveste: "dom de imiscuir-se e intrometer-se nas opiniões de outros e daquilo que eles acham dos filmes" pois se assim achasses não te tinhas inscrito neste fórum nem participavas nele. Além disso, se realmente assim pensas, então, na tua perspectiva, o teu comentário será, tal como o meu, uma batalha contra uma crítica em que te estás a imiscuir e intrometer na minha opinião? Essa não é a minha forma de pensar. Debater (não vejo como uma batalha) qualquer assunto pode ser enriquecedor e um auxílio para a tomada de uma decisão. Este fórum através do debate sobre filmes, séries, edições, críticos de cinema, etc é que constitui o verdadeiro Cine Guia!

[waltsouza]

Como disse atrás, só voltei a este assunto para responder a comentários sobre ele, senão para mim estava morto.
Sinceramente acho que realmente não acreditas naquilo que escreveste: "dom de imiscuir-se e intrometer-se nas opiniões de outros e daquilo que eles acham dos filmes" pois se assim achasses não te tinhas inscrito neste fórum nem participavas nele. Além disso, se realmente assim pensas, então, na tua perspectiva, o teu comentário será, tal como o meu, uma batalha contra uma crítica em que te estás a imiscuir e intrometer na minha opinião? Essa não é a minha forma de pensar. Debater (não vejo como uma batalha) qualquer assunto pode ser enriquecedor e um auxílio para a tomada de uma decisão. Este fórum através do debate sobre filmes, séries, edições, críticos de cinema, etc é que constitui o verdadeiro Cine Guia!

E eu apenas pego neste ponto para dizer o seguinte, criticar é um acto individual. Fazemos a critica para os outros mas ela parte de nós. Quando falamos de criticas a filmes estamos também a falar de sentimentos. Criticar um filme não é uma ciência exacta, não é uma operação matemática com um resultado final preciso. Existem milhões de pessoas, milhões de opiniões, semelhantes e diversas, e não existe a critica alarve.
Alguém que pensa diferente de mim não é alarve por pensar de forma diferente. E essa sim é uma das principais riquezas da critica, a diversidade.

Alguém que pelos vistos dá valor ao debate, as tuas palavras tentam mostrar-me isso, acaba por ficar refém de uma ideia ditatorial que rejeita a critica diversa, rejeita o critico que pensa de forma diferente, caso contrário não lhe dava o nome de alarve. O título do tópico assim o mostra. e passo a citar "Alarvidades dos críticos de cinema". Estás enleado dentro de uma teia que pensando dessa forma, e empregando certas palavras, vai ser muito complicado saíres dela.

[Lorde X]

Alguém que pensa diferente de mim não é alarve por pensar de forma diferente. E essa sim é uma das principais riquezas da critica, a diversidade.

Alguém que pelos vistos dá valor ao debate, as tuas palavras tentam mostrar-me isso, acaba por ficar refém de uma ideia ditatorial que rejeita a critica diversa, rejeita o critico que pensa de forma diferente, caso contrário não lhe dava o nome de alarve. O título do tópico assim o mostra. e passo a citar "Alarvidades dos críticos de cinema". Estás enleado dentro de uma teia que pensando dessa forma, e empregando certas palavras, vai ser muito complicado saíres dela.

Acho que tens de voltar a ler o título deste tópico ou tentar interpretá-lo melhor.
Em algum lado eu apelido o crítico de cinema de alarve??? Na tua opinião sim, já que supostamente eu sou uma pessoa que: "rejeita a critica diversa, rejeita o critico que pensa de forma diferente, caso contrário não lhe dava o nome de alarve".

O tópico chama-se "Alarvidades dos críticos de cinema", ou seja, pretendia que fossem para aqui carreadas situações concrectas de críticas aburdas, infundamentadas, com erros graves. Nunca foi minha ideia, e julgo que o título do tópico é claro, apelidar de alarvidades todas as críticas produzidas por críticos de cinema. Acho que em posts anteriores esclareci isto mesmo. A crítica profissional tem que ser fundamentada, bem estruturada. Tem de haver profissionalismo objectivo, a par de uma visão subjetiva. Porém tenho me deparado com crítica mal feita por críticos profissionais. Por outro lado, com frequência vejo crítica bem feita por parte de supostos amadores (foi enriquecedor descobrir os tesouros obscuros sugeridos pelo Alquimista, ler os comentários apaixonados do Cabeças ou aprender com a erudição do Samwise). Neste fórum é possível encontrar opiniões muito válidas e com isto não estou a dizer que são semelhantes à minha. Muitas são bem diversas. Alarve é a crítica mal elaborada, com erros de português, mal fundamentada, com erros grosseiros. Quando é que eu usei o termo alarve no sentido que me atribuiste?

Se leres bem os últimos posts, podes ver que não sou eu que rejeito a crítica diversa. Não fui eu que escrevi: "dom de imiscuir-se e intrometer-se nas opiniões de outros e daquilo que eles acham dos filmes". Estas palavras foram escritas por ti.

Em suma, este foi a meu ver um tópico que criei que, se calhar por culpa minha que não me soube explicar devidamente, não cumpriu o seu objectivo que era que fossem aqui postadas e comentadas aquelas situações mais absurdas e caricatas da crítica profissional. Acabou por descambar para uma crítica de qualquer crítica aos críticos. Perdi aqui muito do meu tempo e sinto que não foi compensador nem para mim nem para muitos dos que aqui revoltados postaram. Tenho honestamente de repensar a forma como participo neste fórum.

[waltsouza]

Alguém que pensa diferente de mim não é alarve por pensar de forma diferente. E essa sim é uma das principais riquezas da critica, a diversidade.

Alguém que pelos vistos dá valor ao debate, as tuas palavras tentam mostrar-me isso, acaba por ficar refém de uma ideia ditatorial que rejeita a critica diversa, rejeita o critico que pensa de forma diferente, caso contrário não lhe dava o nome de alarve. O título do tópico assim o mostra. e passo a citar "Alarvidades dos críticos de cinema". Estás enleado dentro de uma teia que pensando dessa forma, e empregando certas palavras, vai ser muito complicado saíres dela.

Acho que tens de voltar a ler o título deste tópico ou tentar interpretá-lo melhor.
Em algum lado eu apelido o crítico de cinema de alarve??? Na tua opinião sim, já que supostamente eu sou uma pessoa que: "rejeita a critica diversa, rejeita o critico que pensa de forma diferente, caso contrário não lhe dava o nome de alarve".

O tópico chama-se "Alarvidades dos críticos de cinema", ou seja, pretendia que fossem para aqui carreadas situações concrectas de críticas aburdas, infundamentadas, com erros graves. Nunca foi minha ideia, e julgo que o título do tópico é claro, apelidar de alarvidades todas as críticas produzidas por críticos de cinema. Acho que em posts anteriores esclareci isto mesmo. A crítica profissional tem que ser fundamentada, bem estruturada. Tem de haver profissionalismo objectivo, a par de uma visão subjetiva. Porém tenho me deparado com crítica mal feita por críticos profissionais. Por outro lado, com frequência vejo crítica bem feita por parte de supostos amadores (foi enriquecedor descobrir os tesouros obscuros sugeridos pelo Alquimista, ler os comentários apaixonados do Cabeças ou aprender com a erudição do Samwise). Neste fórum é possível encontrar opiniões muito válidas e com isto não estou a dizer que são semelhantes à minha. Muitas são bem diversas. Alarve é a crítica mal elaborada, com erros de português, mal fundamentada, com erros grosseiros. Quando é que eu usei o termo alarve no sentido que me atribuiste?

Se leres bem os últimos posts, podes ver que não sou eu que rejeito a crítica diversa. Não fui eu que escrevi: "dom de imiscuir-se e intrometer-se nas opiniões de outros e daquilo que eles acham dos filmes". Estas palavras foram escritas por ti.

Em suma, este foi a meu ver um tópico que criei que, se calhar por culpa minha que não me soube explicar devidamente, não cumpriu o seu objectivo que era que fossem aqui postadas e comentadas aquelas situações mais absurdas e caricatas da crítica profissional. Acabou por descambar para uma crítica de qualquer crítica aos críticos. Perdi aqui muito do meu tempo e sinto que não foi compensador nem para mim nem para muitos dos que aqui revoltados postaram. Tenho honestamente de repensar a forma como participo neste fórum.

Acabei por ler o último parágrafo e já percebo melhor onde queres chegar.
Mas uma critica mal elaborada, com erros de português não é absurda pela critica em si (que continua a ser válida) mas por ter sido permitido publica-la. Grave nesse caso não é ter-se opinião mas na forma (escrita), e no estilo, como se a tem. São coisas diferentes.

Tive que editar o meu comentário porque finalmente já percebi aonde queres chegar com esta conversa de "criticas absurdas e alarvidades".

[grayfox]

no que toca a fazer reviews a filmes que não se viram; mandei ao brilhante autor desta critica a seguinte mensagem:

I am sorry to point this but i found what i think is a glaring mistake in your review of vanya on the 42nd street:

it says "Uncle Vanya's sister, Sonya (Brooke Smith, TV's Grey's Anatomy), is also frustrated..." reinforced by "Maman (Lynn Cohen, Manhattan Murder Mystery), Uncle Vanya and Sonya's elderly mother..."
uncle vanya is not sonya's sister he is her... uncle, and "Maman" is uncle vanya's mother, sonya calls her "grandmother" several times both in the play and the film, uncle vanya also says something like "my sister, your dear old mother..." to sonya. then the reviewer says " The film, like the play, is brilliant". Anyone who saw the movie or read the play would not make these mistakes, why is Vanya called "Uncle", if no nefew appears?

para quem não percebe ingles, basicamente o reviewer diz que Vanya e Sonya são irmão e irmã... quando ela passa a peça toda a chamar-lhe tio, e por extensão diz que a mãe do seu tio (irmao da falecida mãe de sonya) é sua mãe, quando ela lhe chama avó diversas vezes. estamos a falar de duas personagens principais cuja relação é central na peça. tem ainda a lata de dizer algo como "o filme, como a peça, é genial", dando a entender que ja leu a peça e viu o filme!

[alan_smithee]

Deixo aqui esta crónica que saiu no DN no dia 23 de Março (o sublinhado é meu)

"A gente vê na Net"

por NUNO AZINHEIRA, JORNALISTA 23 Março 2012

O canal Hollywood, um dos mais vistos do cabo, estreia este domingo o seu primeiro programa de produção nacional. Chama-se Estreia da Semana, e será apresentado por quatro portugueses: Luísa Barbosa, Bernardo Mendonça, Bruno Pereira e Maria de Vasconcelos. À primeira vista, a ideia é boa e saúda-se o facto de um canal feito em Espanha decida apostar em produção portuguesa. O problema é o resto. Em declarações ao DN, os apresentadores assumiram que vão dar a sua opinião sobre filmes que não viram. "Como não temos oportunidade para ver os filmes de que vamos falar, baseamos toda a nossa pesquisa nos trailers que já saíram e nas informações existentes na Internet", revela Luísa Barbosa, que teve no ano passado uma pouca auspiciosa e fugaz passagem pelo 5 para a Meia-Noite. Um dos outros apresentadores do novo magazine do Hollywood, Bruno Pereira, esclarece que ver o filme antes de o criticar não é importante. "Consegue-se sempre ir ao YouTube ver cenas de filmagens", afirmou ao Diário de Notícias. Que esta gente bonita, mas sem uma ideia do que é cinema, e que vai ter, enfim, os seus minutos de fama (relativa, é certo...) num programa de televisão ache que é possível emitir opinião de algo que não viu, é patético.

[rui sousa]

OK... isso é que é uma grande alarvidade! Sendo assim, posso dizer, se fosse pelo trailer, que «O Padrinho» não vale nada, é simplesmente uma sucessão de imagens com música como eu faço no movie maker... -.-' mas agora, se eu vir o trailer do Fast and Furious 5 se calhar é bem melhor, porque tem mais ação e... essas "cenas".

A sério... que raio de ideia foi essa? Ainda por cima quatro apresentadores que nunca vi na vida - à exceção da Luísa Barbosa, que marcou aquela que eu considero a pior temporada do 5 e que me fez desligar-me do programa por uns tempos...

[grayfox]

esse programa é de 5 minutos semanais em que apresentam uma estreia no cinema e mencionam também os filmes que vão dar no canal, não será bem uma critica ao filme que fazem.

[waltsouza]

Deixo aqui esta crónica que saiu no DN no dia 23 de Março (o sublinhado é meu)

"A gente vê na Net"

por NUNO AZINHEIRA, JORNALISTA 23 Março 2012

O canal Hollywood, um dos mais vistos do cabo, estreia este domingo o seu primeiro programa de produção nacional. Chama-se Estreia da Semana, e será apresentado por quatro portugueses: Luísa Barbosa, Bernardo Mendonça, Bruno Pereira e Maria de Vasconcelos. À primeira vista, a ideia é boa e saúda-se o facto de um canal feito em Espanha decida apostar em produção portuguesa. O problema é o resto. Em declarações ao DN, os apresentadores assumiram que vão dar a sua opinião sobre filmes que não viram. "Como não temos oportunidade para ver os filmes de que vamos falar, baseamos toda a nossa pesquisa nos trailers que já saíram e nas informações existentes na Internet", revela Luísa Barbosa, que teve no ano passado uma pouca auspiciosa e fugaz passagem pelo 5 para a Meia-Noite. Um dos outros apresentadores do novo magazine do Hollywood, Bruno Pereira, esclarece que ver o filme antes de o criticar não é importante. "Consegue-se sempre ir ao YouTube ver cenas de filmagens", afirmou ao Diário de Notícias. Que esta gente bonita, mas sem uma ideia do que é cinema, e que vai ter, enfim, os seus minutos de fama (relativa, é certo...) num programa de televisão ache que é possível emitir opinião de algo que não viu, é patético.

Isto sim é a alarvidade do semestre, melhor do ano. De todos os anos.

Mas cabe na cabeça de alguém emitir um programa baseado em criticar filmes que não se viram??? Deve ser no gozo. Só pode. Mas o Carnaval deste ano já lá vai. O que será que se vão lembrar a seguir? De criar um programa de cinema a falar dos filmes que ainda não foram feitos e basear as suas teses em imaginação???

Vês Lorde X, isto é que é completamente estúpido. Ainda por cima feito ás claras e com o descaramento de assumir-se de que se faz uma critica sem se ter visto os filmes. É estupidez ao quadrado. Ou então está-se a tentar criar uma nova modalidade de critica cinematográfica baseada em trailers e cenas de filmagens. Deve ser dirigida a parvos, para não lhe chamar outro nome, e ser menos "meiguinho".

[Lorde X]

Mas cabe na cabeça de alguém emitir um programa baseado em criticar filmes que não se viram??? Deve ser no gozo. Só pode. Mas o Carnaval deste ano já lá vai. O que será que se vão lembrar a seguir? De criar um programa de cinema a falar dos filmes que ainda não foram feitos e basear as suas teses em imaginação???

Vês Lorde X, isto é que é completamente estúpido. Ainda por cima feito ás claras e com o descaramento de assumir-se de que se faz uma critica sem se ter visto os filmes. É estupidez ao quadrado. Ou então está-se a tentar criar uma nova modalidade de critica cinematográfica baseada em trailers e cenas de filmagens. Deve ser dirigida a parvos, para não lhe chamar outro nome, e ser menos "meiguinho".

Concordo inteiramente com o que dizes...Pelo menos não enganam ninguém e assumem que vão comentar sem ter visto.
Agora não prevejo grande futuro para este programa: Trailers que toda a gente sabe ir ver ao Youtube ou noutros lados? Baseiam-se na pesquisa na internet? Se calhar vamos ver comentários postados neste site, plagiados nesse pseudo programa...

[TrinityA]

Mas não se pode criticar algo sem se ver? Vocês parecem por exemplo não ter problemas nenhuns em criticar um programa que nunca viram e do qual só conhecem o que leram na net...


Onde é que está escrito que os referidos apresentadores vão fazer 'crítica de cinema' (para além dos posts acima)? Pelo que percebi, os apresentadores vão mostrar trailers de filmes e anunciar as qualidades apregoadas pelos estúdios, como aliás acontece em imensos programas do tipo "cartaz cultural" ou nos telejornais. Diz-se meia dúzia de linhas sobre o realizador, alguma curiosidade de produção, enche-se o olho com o trailer e/ou filmagens de bastidores, e siga... O que é que vos irrita neste em particular? O facto de terem dito que iam fazer aquilo que todos os outros fazem?
Reparem, não vejo grande interesse neste género de programas, muito menos com umas carinhas larocas a apresentarem, mas também não acho que venha grande mal ao mundo ao se promover assim o cinema que estreia entre nós...