Oscars 2015- Nomeados

[No Angel]

[qu

Pelo vistos sim, é que para mim filmes com coisas que não batem certo, não obrigado.

O que que nao bate certo? Podes dar exemplos?

Eu acho precisamente o contrario, o plano da Amy e genial, super bem montado. Eu li o livro antes de ver o filme, e achei que batia tudo certo. Ela teve para ai 1 ano a preparar tudo, teve mais que tempo pra analisar todos os pormenores e criar ambiguidades...

Por exemplo a historia da gravidez é ridícula, mais como é que a Amy iria conseguir condenar o Nick de homicídio sem um cadáver?, ela diz a policia e simula que esteve amarrada na casa do ex-namorado as cameras de vigilância facilmente contrariavam a versão, a historia das coisas escondidas no barracão facilmente ilibavam o Nick e não contrario.

Quanto ao filho e facil, o Nick tinha esperma numa clinica, e a Amy foi la e usou nela.

Quanto a condenação, ela planeava matar-se, lembras-te? Ai ja haveria cadáver, e ele seria condenado. So que ela depois nao conseguiu faze-lo (o que e compreensível, pois os psicopatas dificilmente se matam) e mudou de ideias... e mesmo que ele nao fosse condenado a pena de morte, de certeza que era condenado a alguns anos, pelo menos.

Quanto as camaras nao sei, mas acho que eram so pra fora, e nao pra dentro...

[No Angel]

Acho que Cannes ou Berlin são diferentes pois abrangem filmes de todo o mundo e os oscars (quase) exclusivamente produções americanas e faz-se tanto cinema interessante pelo resto do mundo... que só o oscar para o melhor filme estrangeiro é curto e redutor

Em termos de filmes que são nomeados não há dúvidas que Cannes e outros festivais abrangem filmes de todo o mundo, mas também é verdade que os Oscars são a celebração do cinema de língua Inglesa (cinema americano e inglês). Às vezes decidem por uns filmes de língua não inglesa nos nomeados para melhor filme que pessoalmente acho um erro porque me parece mais um golpe de marketing. Dito isto acho que os Oscars vão estar sempre limitados porque abrangem unicamente o cinema americano e inglês quando todos sabemos que o resto do mundo faz cinema tão bom ou melhor.

E por os Oscares serem tao limitados, que dou muito mais valor a Cannes, que premeia filmes de todo o mundo.

[JoséMiguel]

Parece-me o momento oportuno para relembrar a submissão oficial da Jugoslávia para os Óscares em 1979:



É um filme que mostra diabas (dominadoras sado-maso) a chicotear padres cristãos no inferno, castigados pelos crimes contra a humanidade cometidos pela instituição da igreja cristã.

Eu escrevi uma crítica: http://forum.dvdmania.org/viewtopic.php?f=11&t=47477



O filme foi rejeitado pela Academia dos Óscares, porque são uns cobardes vendidos ao "politicamente correcto".

[No Angel]

Parece-me o momento oportuno para relembrar a submissão oficial da Jugoslávia para os Óscares em 1979:



É um filme que mostra diabas (dominadoras sado-maso) a chicotear padres cristãos no inferno, castigados pelos crimes contra a humanidade cometidos pela instituição da igreja cristã.

Eu escrevi uma crítica: http://forum.dvdmania.org/viewtopic.php?f=11&t=47477



O filme foi rejeitado pela Academia dos Óscares, porque são uns cobardes vendidos ao "politicamente correcto".

Esse exemplo nao sei se sera bom... a Uniao Sovietica era muito intolerante em relaçao a religiao, e praticamente obrigava as pessoas a serem ateistas, o que pra mim e uma aberraçao, cada um deve seguir e acreditar no que quiser. Alias, eu acho que a censura sovietica nem permitia a representaçao da religiao no cinema (de forma positiva, claro), lembro-me de ler que o Tarkovsky teve problemas com isso.

[Asgaard]

O que que nao bate certo? Podes dar exemplos?

Eu acho precisamente o contrario, o plano da Amy e genial, super bem montado. Eu li o livro antes de ver o filme, e achei que batia tudo certo. Ela teve para ai 1 ano a preparar tudo, teve mais que tempo pra analisar todos os pormenores e criar ambiguidades...

Por exemplo a historia da gravidez é ridícula, mais como é que a Amy iria conseguir condenar o Nick de homicídio sem um cadáver?, ela diz a policia e simula que esteve amarrada na casa do ex-namorado as cameras de vigilância facilmente contrariavam a versão, a historia das coisas escondidas no barracão facilmente ilibavam o Nick e não contrario.

Quanto ao filho e facil, o Nick tinha esperma numa clinica, e a Amy foi la e usou nela.

Quanto a condenação, ela planeava matar-se, lembras-te? Ai ja haveria cadáver, e ele seria condenado. So que ela depois nao conseguiu faze-lo (o que e compreensível, pois os psicopatas dificilmente se matam) e mudou de ideias... e mesmo que ele nao fosse condenado a pena de morte, de certeza que era condenado a alguns anos, pelo menos.

Quanto as camaras nao sei, mas acho que eram so pra fora, e nao pra dentro...

Se bem me lembro a Amy usou a urina da vizinha gravida para simular a gravidez e essa gravidez é logo assumida como verdadeira, o normal é a policia falar com o médico para confirmar este tipo de coisas e como os testes de urina são muito falíveis e não há nenhum médico competente que declare uma paciente "oficialmente" gravida só com teste de urina, a historia logo a começava a desmoronar-se.

Sim eu sei que ela planeava um suicídio, mas também sei que a medicina forense actual consegue determinar com exactidão o dia e hora da morte de um cadáver, logo mais uma vez lá se ia a historia da Amy ia por agua abaixo, o Nick estava sob vigilância desde o desaparecimento a morte ia-se dar muitos dias depois, era um facto que facilmente ilibava o nick.

Depois há muitos comportamentos que são um bocado irreais que dificilmente aconteceriam no mundo real.

[JoséMiguel]

Esse exemplo nao sei se sera bom... a Uniao Sovietica era muito intolerante em relaçao a religiao, e praticamente obrigava as pessoas a serem ateistas, o que pra mim e uma aberraçao, cada um deve seguir e acreditar no que quiser. Alias, eu acho que a censura sovietica nem permitia a representaçao da religiao no cinema (de forma positiva, claro), lembro-me de ler que o Tarkovsky teve problemas com isso.

O meu post foi na brincadeira, no estilo do pessoal rir-se o imaginar a reacção dos fanáticos religiosos norte-americanos que controlam o cinema do país deles.

Para quem estiver interessado no off-topic acerca da Igreja Cristã vs. URSS, escrevi este comentário em spoiler:

Imediatamente após a desintegração da URSS, a igreja cristã retoma o poder e manda os seus paus-mandados fanáticos incendiar as marionetes e cenários do estúdio moscovita que fazia as mais belas animações do mundo, como vingança dos filmes infantis não estarem de acordo com os ensinamentos do deus cristão. Os paus mandados da igreja entraram literalmente com archotes acesos na mão, em pleno ano de 1992, e queimaram os bonecos.

Alguns dos bonecos queimados a pedido da instituição da igreja cristã, acho que foram estes...



...porque se calhar a igreja cristã não gostou de ver a empregada da taberna a ser apalpada no rabo no conto tradicional "O Rei Vai Nú".

O Boris Yeltsin teve de intervir e re-nacionalizar o estúdio Soyusmultfilm, com dinheiros do estado, para proteger o património cultural dos ataques da igreja cristã.

Poderei ter-me enganado nalgum detalhe mas é esta a ideia geral de que me lembro de ter lido na versão russa do wikipédia, acerca do estúdio.

[No Angel]

Se bem me lembro a Amy usou a urina da vizinha gravida para simular a gravidez e essa gravidez é logo assumida como verdadeira, o normal é a policia falar com o médico para confirmar este tipo de coisas e como os testes de urina são muito falíveis e não há nenhum médico competente que declare uma paciente "oficialmente" gravida só com teste de urina, a historia logo a começava a desmoronar-se.

Sim eu sei que ela planeava um suicídio, mas também sei que a medicina forense actual consegue determinar com exactidão o dia e hora da morte de um cadáver, logo mais uma vez lá se ia a historia da Amy ia por agua abaixo, o Nick estava sob vigilância desde o desaparecimento a morte ia-se dar muitos dias depois, era um facto que facilmente ilibava o nick.

Depois há muitos comportamentos que são um bocado irreais que dificilmente aconteceriam no mundo real.

Pois, acredito que sim, mas também temos que ter noção que a Policia e a Justiça falham bastante, e nem sempre fazem tudo o que devem, nem são sempre competentes...

E claro que ao analisar minuciosamente se encontra sempre algumas incongruências, mas eu sou sincero, quando li o livro achei que tudo batia certo, nomeadamente as notas da Amy, que achei brilhantes (ela escreve-as de modo a que o Nick as interpretasse de uma forma, e a policia de outra).

[No Angel]

Esse exemplo nao sei se sera bom... a Uniao Sovietica era muito intolerante em relaçao a religiao, e praticamente obrigava as pessoas a serem ateistas, o que pra mim e uma aberraçao, cada um deve seguir e acreditar no que quiser. Alias, eu acho que a censura sovietica nem permitia a representaçao da religiao no cinema (de forma positiva, claro), lembro-me de ler que o Tarkovsky teve problemas com isso.

O meu post foi na brincadeira, no estilo do pessoal rir-se o imaginar a reacção dos fanáticos religiosos norte-americanos que controlam o cinema do país deles.

Para quem estiver interessado no off-topic acerca da Igreja Cristã vs. URSS, escrevi este comentário em spoiler:

Imediatamente após a desintegração da URSS, a igreja cristã retoma o poder e manda os seus paus-mandados fanáticos incendiar as marionetes e cenários do estúdio moscovita que fazia as mais belas animações do mundo, como vingança dos filmes infantis não estarem de acordo com os ensinamentos do deus cristão. Os paus mandados da igreja entraram literalmente com archotes acesos na mão, em pleno ano de 1992, e queimaram os bonecos.

Alguns dos bonecos queimados a pedido da instituição da igreja cristã, acho que foram estes...




...porque se calhar a igreja cristã não gostou de ver a empregada da taberna a ser apalpada no rabo no conto tradicional "O Rei Vai Nú".

O Boris Yeltsin teve de intervir e re-nacionalizar o estúdio Soyusmultfilm, com dinheiros do estado, para proteger o património cultural dos ataques da igreja cristã.

Poderei ter-me enganado nalgum detalhe mas é esta a ideia geral de que me lembro de ter lido na versão russa do wikipédia, acerca do estúdio.

Sim, mas o que eu quis dizer, e que os soviéticos eram muito mais fanáticos religiosos (melhor dizendo, anti-religiosos) que os americanos, e ao nivel do Estado.. basta ver que nos EUA tanto podias ser religioso ou nao, era igual pro governo, e apos 68 deixou de haver qualquer censura no cinema, ja o mesmo nao se pode dizer da URSS, que teve censura ate 91, pelo menos, e na verdade ainda existe censura na Rússia atual, ha temas que quase nem podem ser tocados.

[paupau]

Este filme e como aqueles recordes de colocar pecas de domino, em que a cadeia de acontecimentos da um efeito espetacular e tudo tem que estar milimetricamente alinhado para funcionar.
O meu problema e que grande parte das pecas tem uma chance extremamente diminuta de estar bem alinhada para ser obter o efeito desejado. O quadro geral e muito bonito mas analisando os espacos em branco entre as pecas aquilo nunca resultaria.
Ha demasiados Se para considerar uma historia coesa, tudo muito dependente de varias variaveis para tudo bater certinho como e mostrado.
O Aasgard apresentou bons pontos a desmontar algumas falhas e o topico do filme tera outras. E faltarao varias. Por ex. Fez as compras pela net e nunca e mostrado a apagar o historico ou algo do genero sequer?

[JoséMiguel]

No Angel: Sim tens razão no teu último comentário, no que toca à URSS (cinema e governo), mas tenho algumas reservas ou nuances no que toca ao cinema norte-americano, mas não é caso para abrir debate aqui, porque não tenho vontade nehuma de o fazer e não seria o local apropriado.

Fico-me pela foto da mistress dominadora sado-masoquista a chicotear os padres cristãos no Inferno, que postei anteriormente.

Sempre dá para o pessoal se rir um bocadinho,,,

[Asgaard]

Se bem me lembro a Amy usou a urina da vizinha gravida para simular a gravidez e essa gravidez é logo assumida como verdadeira, o normal é a policia falar com o médico para confirmar este tipo de coisas e como os testes de urina são muito falíveis e não há nenhum médico competente que declare uma paciente "oficialmente" gravida só com teste de urina, a historia logo a começava a desmoronar-se.

Sim eu sei que ela planeava um suicídio, mas também sei que a medicina forense actual consegue determinar com exactidão o dia e hora da morte de um cadáver, logo mais uma vez lá se ia a historia da Amy ia por agua abaixo, o Nick estava sob vigilância desde o desaparecimento a morte ia-se dar muitos dias depois, era um facto que facilmente ilibava o nick.

Depois há muitos comportamentos que são um bocado irreais que dificilmente aconteceriam no mundo real.

Pois, acredito que sim, mas também temos que ter noção que a Policia e a Justiça falham bastante, e nem sempre fazem tudo o que devem, nem são sempre competentes...

E claro que ao analisar minuciosamente se encontra sempre algumas incongruências, mas eu sou sincero, quando li o livro achei que tudo batia certo, nomeadamente as notas da Amy, que achei brilhantes (ela escreve-as de modo a que o Nick as interpretasse de uma forma, e a policia de outra).

Não é uma questão de analisar minuciosamente porque os erros são crassos e muitos, se Fincher queria fazer uma critica a actuação da policia o tiro ainda foi mais ao lado porque a imagem que o filme passa é que a policia está a fazer tudo certo por consequência do plano perfeito da Amy.
E não me acredito que a policia actual falhasse de forma tão crassa e mesmo que o fizesse em tribunal o advogado de defesa desmontava aquilo tudo em dois tempos.

[No Angel]

Se bem me lembro a Amy usou a urina da vizinha gravida para simular a gravidez e essa gravidez é logo assumida como verdadeira, o normal é a policia falar com o médico para confirmar este tipo de coisas e como os testes de urina são muito falíveis e não há nenhum médico competente que declare uma paciente "oficialmente" gravida só com teste de urina, a historia logo a começava a desmoronar-se.

Sim eu sei que ela planeava um suicídio, mas também sei que a medicina forense actual consegue determinar com exactidão o dia e hora da morte de um cadáver, logo mais uma vez lá se ia a historia da Amy ia por agua abaixo, o Nick estava sob vigilância desde o desaparecimento a morte ia-se dar muitos dias depois, era um facto que facilmente ilibava o nick.

Depois há muitos comportamentos que são um bocado irreais que dificilmente aconteceriam no mundo real.

Pois, acredito que sim, mas também temos que ter noção que a Policia e a Justiça falham bastante, e nem sempre fazem tudo o que devem, nem são sempre competentes...

E claro que ao analisar minuciosamente se encontra sempre algumas incongruências, mas eu sou sincero, quando li o livro achei que tudo batia certo, nomeadamente as notas da Amy, que achei brilhantes (ela escreve-as de modo a que o Nick as interpretasse de uma forma, e a policia de outra).

Não é uma questão de analisar minuciosamente porque os erros são crassos e muitos, se Fincher queria fazer uma critica a actuação da policia o tiro ainda foi mais ao lado porque a imagem que o filme passa é que a policia está a fazer tudo certo por consequência do plano perfeito da Amy.
E não me acredito que a policia actual falhasse de forma tão crassa e mesmo que o fizesse em tribunal o advogado de defesa desmontava aquilo tudo em dois tempos.

Há também uma outra questão: as aparências. O Nick "parecia" culpado, tinha atitudes e reações que levaram a imprensa e a policia a declara-lo culpado, e todos nos sabemos que isso tem peso em tribunal (alias, as falsas aparências são um dos grandes temas do livro/filme). E pelo lado oposto, temos a Amy, com uma imagem perfeita e imaculada, ainda por cima gravida! Mas alguém ia acreditar que esta mulher loira e gravida era uma sociopata maquiavélica? Ela sabia perfeitamente jogar com a imagem e as aparências, e nao estou a ver um tribunal a acreditar que ela era uma manipuladora e conspiradora... De qualquer forma, nem sequer chegou a haver julgamento, por isso não sabemos como iria correr...

[elfaria]

E... voltando aos filmes nomeados para os oscars, acabei de ver o American Sniper e acho que a sua nomeação para melhor filme só pode ser uma anedota. É a pior coisa que o Eastwood fez em toda a sua longa e prestigiosa carreira: uma nódoa. O Bradley Cooper tem um desempenho péssimo. Ao pé disto o filme propaganda "fascistoide" The Green Berets do John Wayne é uma obra-primaa
Acho que vou rever o Apocalipse Now ou o Thin Red Line para limpar a memória

[Samwise]

Tanto no livro como no filme (mas para mim, é mais explícito no filme), fica-se com a sensação que mais tarde ou mais cedo ele se vai passar dos carretos e lhe vai limpar o sebo, o que sinceramente para mim teria sido o final perfeito, a gaja (linda e boa atriz) é a cabra mais cabra de sempre da história do cinema (à frente das femme fattales mais emblemáticas do noir).

É um assunto certamente debatível.

Eu gostei da história e da forma como o filme a "narra", mas gostei sobretudo da personagem Amy, por aquilo que representa em termos conceptuais - sem dúvida que descende de uma longa linhagem de mulheres-fatais cunhadas na época noir, mas a Amy pertence ao mesmo tempo ao conceito de "dona de casa que ama (e odeia) o marido". É uma mistrura de dois mundos ao mesmo tempo (três, se considerarmos que era psicótica). É a mulher fatal que tem por alvo o próprio marido - e para tornar o jogo ainda mais interessante, ela volta a sentir-se atraída por ele no momento em que ele perde a vergonha, revela o seu lado negro mais duro, e começa a jogar o jogo utilizando as mesmas armas dela - o fingimento e a dissimulação - abertanente, frente aos orgãos de comunicação social.

Quanto a grandes "cabras" do cinema noir, há quatro exemplares que até agora me ficaram retidos na retina. O supra-sumo ultra-XPTO é sem dúvida a Barbara Stanwick no Double Indemnity. Mas há também a Gene Tierney no Leave her to Heaven (um noir a cores), que leva a maldade para outras dimensões (literalmente) *, sendo que o alvo dela por acaso também é o marido, a Jean Simmons no Angel Face, e finalmente a Jane Greer no Out of the Past.

A Amy ganha a estas todas numa coisa: blood-thirst! (mas há que ter em conta as diferenças de época, o código Hays, e a forma como hoje em dia a violência mostrada é tanta que se tornou banal)

* Agora pensando bem... a Amy é muitíssimo parecida com essa personagem, só que bastante mais produtiva em termos de "planeamento e execução"...

[Asgaard]

Pois, acredito que sim, mas também temos que ter noção que a Policia e a Justiça falham bastante, e nem sempre fazem tudo o que devem, nem são sempre competentes...

E claro que ao analisar minuciosamente se encontra sempre algumas incongruências, mas eu sou sincero, quando li o livro achei que tudo batia certo, nomeadamente as notas da Amy, que achei brilhantes (ela escreve-as de modo a que o Nick as interpretasse de uma forma, e a policia de outra).

Não é uma questão de analisar minuciosamente porque os erros são crassos e muitos, se Fincher queria fazer uma critica a actuação da policia o tiro ainda foi mais ao lado porque a imagem que o filme passa é que a policia está a fazer tudo certo por consequência do plano perfeito da Amy.
E não me acredito que a policia actual falhasse de forma tão crassa e mesmo que o fizesse em tribunal o advogado de defesa desmontava aquilo tudo em dois tempos.

Há também uma outra questão: as aparências. O Nick "parecia" culpado, tinha atitudes e reações que levaram a imprensa e a policia a declara-lo culpado, e todos nos sabemos que isso tem peso em tribunal (alias, as falsas aparências são um dos grandes temas do livro/filme). E pelo lado oposto, temos a Amy, com uma imagem perfeita e imaculada, ainda por cima gravida! Mas alguém ia acreditar que esta mulher loira e gravida era uma sociopata maquiavélica? Ela sabia perfeitamente jogar com a imagem e as aparências, e nao estou a ver um tribunal a acreditar que ela era uma manipuladora e conspiradora... De qualquer forma, nem sequer chegou a haver julgamento, por isso não sabemos como iria correr...

As aparências em tribunal não servem de grande coisa, o que conta são provas e esta historia tem muita coisa por onde pegar. Não houve julgamento no filme, é mais um dos disparates do filme, a Amy matou o ex-namorado cometeu um crime publico e logo tem que ser investigado e julgado, quem vai decidir se ela agiu em legitima defesa ou não, não é a policia (como mostra no filme) mas sim um juiz.

Quanto a historia da gravidez acho que já expliquei como era fácil pô-la em duvida, era só ir verificar os registos clínicos da Amy e só com uma analise de urina a acusação não ia longe.