Restauros de filmes com menos de 30 anos - Faz sentido?

[Helder Fialho]

Foi anunciado o lançamento de uma edição restaurada 4K da Lista de Schindler para comemorar os 25 anos do filme (na Europa e
no resto do mundo a edição vai sair durante o próximo ano, também em blu-ray). Sinceramente, não esperava. Por um lado, esperava que o fizessem daqui a cinco anos quando o filme fizer 30 anos, até porque normalmente as edições restauradas saem sempre coincidindo de propósito com a comemoração de números redondos dos filmes como 40 anos, 50 ou 60 e não de 25, 35 ou 45, como aconteceu em Outubro quando saiu a edição restaurada 4K do 2001: Odisseia no Espaço na sequência das comemorações dos 50 anos da estreia. Ou o Cinema Paradiso. O Cinema Paradiso faz 30 anos este ano e saiu uma edição portuguesa restaurada da versão de 2 horas.
Acho que a partir dos 30 anos (inclusive) faz sentido que um filme seja restaurado. 25 anos ainda é um pouco cedo para se restaurar um filme. Não há necessidade disso e, concretamente no caso da Lista de Schindler, não faz muito sentido. O preto e branco que o Spielberg utilizou é um excelente preto e branco. Para mais, daqui a cinco anos o filme fará 30 anos e de certeza que irão reeditá-lo outra vez. Nessa altura, vão fazer outro restauro? Daqui a pouco começam a restaurar filmes que têm 10 anos. Fiquei a pensar sobre isto. O que acham? Vale a pena os estúdios mandarem fazer e nós comprarmos restauros de filmes que ainda são relativamente recentes?

[Samwise]

Viva, Hélder.

Creio que terá a ver com o 4K essencialmente. Não há nenhuma edição anterior com esta resolução, certo?

Não creio que possas colocar as coisas apenas pela ideia de que a versão existente está "num excelente preto-e-branco - a partir daqui não podemos concluir rigorosamente nada.

Se for pelo 4K, poderá valer muito a pena não só do lado de quem capitaliza com o lançamento, mas também do lado quem tem aparelhos que o possam passar com essa resolução.

Agora, não estando por dentro do assunto, não sei o que é que se ganha em concreto em relação a uma versão "meraramente" em Full HD que já haja para aí.

[Samwise]

Afinal há uma explicação com bastante mais peso e sentido:

https://www.nytimes.com/2018/12/18/arts ... 0%20Design

Steven Spielberg on Storytelling’s Power to Fight Hate

The director is reissuing “Schindler’s List,” as he expands the mission of the Shoah Foundation through video testimonies of genocide survivors.

LOS ANGELES — “Pinchas, how old are you?” Steven Spielberg asked the wall screen, a life-size video image of an elderly man in a cardigan, who blinked and answered without missing a beat.

“I was born in 1932, so you can make your own arithmetic,” responded Pinchas, in a Polish accent.

“He asked me to do the math!” Mr. Spielberg laughed. “How did you survive when so many did not?”

“How did I survive?” the screen responded. “I survived, I believe, because provenance watched over me.”

The chat went on for five minutes, and while the artificial intelligence looked eerily reminiscent of Mr. Spielberg’s earlier films, the goal wasn’t entertainment — it was education. On the sound-sensitive screen was an interactive biography of Pinchas Gutter, a Polish Holocaust survivor and part of a tour the director was leading through the redesigned headquarters for the U.S.C. Shoah Foundation, the organization he founded in 1994 to collect testimony from Holocaust survivors. Now Mr. Spielberg has expanded the foundation’s footprint on the University of Southern California campus, along with its mission and public focus: to fight hate, which he says has become commonplace globally.

“The presence of hate has become taken for granted,” Mr. Spielberg said. “We are not doing enough to counter it.”

The prerecorded video conversation is part of a series using playback technology that invites visitors to converse with 16 survivors of genocide, based on specific word patterns and more than 2,000 questions that vary from views on God to personal history. Earlier this month, the testimony of Pinchas was displayed at the United Nations on the 70th anniversary of the adoption of genocide laws, a storytelling tool to raise awareness.

While the foundation continues to archive stories from victims of anti-Semitism, and advocate on their behalf, it is also collecting what Mr. Spielberg calls “living testimony” from modern genocide victims. “The Holocaust cannot stand alone,” he said with conviction. “We decided to send our videographers into Rwanda to get testimony. From there we went to Cambodia, Armenia — we’re doing a critical study in the Central African Republic, Guatemala, the Nanjing massacre. Most recently, we’re doing testimony on the anti-Rohingya violence in Myanmar and the current anti-Semitic violence in Europe. We’re expanding our scope to counter many forms of hate.”

The 10,000-square-foot space — which opened to the public last month — is a far cry from the organization’s beginnings following “Schindler’s List,” in 1993. Mr. Spielberg sent an army of videographers around the globe to record Holocaust survivors’ stories. Betamax tapes of the interviews were stored at his Amblin Entertainment offices on the Universal Studios lot, and then at a storage company before the foundation’s move to U.S.C.’s Leavey Library in 2006. (There are a little over 51,000 recordings of Holocaust survivors in the visual history archive, a staggering 115,000 hours.)

Today the group has 82 employees and an annual budget of about $15 million, which includes $3 million from the university. It also has received millions in donations. Its new home — part office, part media lab — is packed with video testimonies from 65 countries in 43 languages, along with survivor-inspired artwork (a hanging steel sculpture by the British artist Nicola Anthony incorporates phrases from filmed testimony.) Visitors can tour the offices Monday through Friday, between 10 a.m. and 2 p.m.

“Everyone thinks the Shoah Foundation is about archiving the past but it’s about understanding empathy and using testimony to shine a light,” Stephen D. Smith, its executive director, said.

Reflecting its founder’s legacy, the organization has produced multiple films, including the recent documentary “The Girl and the Picture,” about 88-year-old Xia Shuqin, who witnessed the murder of her family in the Nanjing Massacre in 1937. It was directed by Vanessa Roth, whose mother was an interviewer for the foundation in the early 1990s. “The Last Goodbye,” a virtual reality memorial screening at Holocaust museums in Florida, New York, Illinois and California, takes audiences into the Majdanek concentration camp in German-occupied Poland, with Pinchas Gutter as guide, using thousands of photos and 3-D video to explore a railway car, gas chamber and barracks. David Korins, the scenic designer of the musical “Hamilton,” is now the foundation’s director of museum experiences, with the goal of getting the collection of archival footage into more museums.

Rising anti-Semitism is providing fresh impetus for the foundation’s relaunched efforts. “Not only are people willing to forget about the Holocaust, they’re willing to deny it,” said Aaron Breitbart, a senior researcher at the Simon Wiesenthal Center, the human rights organization that has worked with the foundation since the 1990s. “The Shoah Foundation has made a great contribution in that battle for memory.”

The relaunch coincides with the theatrical rerelease of “Schindler’s List.” In her 1993 review of the film for The Times, Janet Maslin wrote: “Rising brilliantly to the challenge of this material and displaying an electrifying creative intelligence, Mr. Spielberg has made sure that neither he nor the Holocaust will ever be thought of in the same way again.”

The film ran in about 1,000 theaters in mid-December and was screened free for students nationwide. Although it was digitally remastered in 4K resolution, Mr. Spielberg said, “I didn’t touch a frame.” The original version of the film is currently available on Netflix.

A quarter century on, it remains a complex depiction of Nazi horrors.

“We were surprised that somebody even attempted to make a film about it,” said Renee Firestone, 94, whose story is told at the foundation.

Despite the expansion, some challenges remain, Mr. Smith said. Most testimonies are unavailable online, which means they can only be seen at the foundation or the 146 partner libraries and universities (links are free for families of those interviewed). There are no transcripts of the recordings yet, but the foundation is spending $10 million building a free online platform for researchers, schools and the general public starting in late 2019, Mr. Smith said.

Days before Mr. Spielberg’s 72nd birthday, wearing a suede jacket and 1860s-style boots from his 2012 opus, “Lincoln,” the director munched a granola bar at the foundation’s headquarters. The color of his beard is now saltier, he has a few more inches around the middle, but his gray-green eyes still shine boyishly when he’s discussing his foundation and his seminal film. These are edited excerpts from that conversation.

Why expand the mission of the Shoah Foundation?

I think there’s a measurable uptick in anti-Semitism, and certainly an uptick in xenophobia. The racial divide is bigger than I would ever imagine it could be in this modern era. People are voicing hate more now because there’s so many more outlets that give voice to reasonable and unreasonable opinions and demands. People in the highest places are allowing others who would never express their hatred to publicly express it. And that’s been a big change. There’s all kinds of efforts to take the truth and subvert it to twisted ideology. We saw it happen in Europe first, in France, then Poland again — I never thought it would come back home to us like it has existed over the last two years.

Many groups are clamoring that they have it harder than others — how do we overcome that?

We can commiserate with each other about suffering and pain, but we should never compete that way. Being marginalized, being discriminated against, having racist and anti-Semitic slurs hurled is something that unites [all people]. Everything against black society is also against the Jewish community. Everything against the gay and lesbian, LGBTQ community is against black and Jewish communities. Hate is hate and the spillover makes us all responsible for watching each others’ backs and standing up for each other. None of us could ever be bystanders again.

How can Hollywood combat this?

Look how many movies are now telling the stories of women. There’s a huge shift that is gender-centric, and we saw it happen at the beginning of the Harvey Weinstein downfall. Storytelling is fundamentally human. But the art of listening is what I’m hoping the Shoah Foundation is able to inspire.

[In 2018, Amblin Television, a division of Amblin Partners, Mr. Spielberg’s production company, was one of three parties to a $9.5 million settlement agreement with an actress on the CBS show “Bull” who was dropped after she confronted its star about inappropriate comments. A representative for Amblin declined to comment, directing inquiries to CBS, “the sole owner of the show.”]

You are rereleasing “Schindler’s List” after 25 years. Do you believe it can still make an impact?

At the Tribeca Film Festival, I experienced my first audience in 25 years watching “Schindler’s List.” It was a full house, and the reaction — I turned to Kate [Capshaw, his wife] and said “Oh my God, they’re still listening.” With this renewed cycle of hate, and initiatives at the Shoah Foundation, I thought it could open up a conversation that genocide can happen anywhere when an ordinary society goes wrong. Charlottesville and the aftermath made a huge impact on wanting to reissue the film.

If you made the film today, what are the things you would have changed?

No. There’s nothing I would have changed, absolutely nothing. I stand by the film as it has stood its own test of time.

What sticks with you 25 years later about filming in Poland, where the carnage happened?

In four months’ filming in Krakow, the hair on the back of my neck never went down. It was really hard every morning to simply get out of the car and walk to the set. I wanted to use the locations where Schindler stayed in Krakow, including the Jewish Ghetto, even shooting very close to the Płaszów forced labor camp. We shot just outside Auschwitz, building a barracks and backing the train into Auschwitz proper, so when the train exits Auschwitz, it appeared in the film as if it’s entering the death camp. That was one of the coldest nights I ever experienced. That mournful silence within the company of actors — you could hear a pin drop.

The foundation decided to include modern testimonies about genocide when it already has over 51,000 testimonies on record about anti-Semitism. My grandparents were filmed by the foundation in 1996; is video the best teacher?

Look, we’re all storytellers. There’s no one alive who isn’t a storyteller, even if they don’t think they are. Every day is a story. Maya Angelou said: “History, despite its wrenching pain, cannot be unlived, but if faced with courage, need not be lived again.”

What are your earliest memories of being different?

My grandmother taught English to Hungarian Holocaust survivors in Cincinnati. I was 2 or 3, and I would sit with them around the table. That’s where I learned my numbers — on the arm of an Auschwitz survivor who showed me the numbers of his forearm. That was my “Sesame Street.” That’s how I first learned to count.

What more can we do? What do you plan to do?

Teachers and parents who need to take responsibility for the acceptance of hatred in the fabric of society. I’m working with the Discovery Channel and the Academy Award-winning filmmaker Alex Gibney on a six-hour study called “Why We Hate.” I’m not planning any more dramatization on the Holocaust itself. I’m putting all my attention on the documentary format.

[Helder Fialho]

Concordo com a explicação do Spielberg. Com o ressurgimento dos autoritarismos que está a acontecer, faz todo o sentido reeditar a Lista de Schindler para que a memória do Holocausto que está em perigo não se perca e talvez nem fosse tanto pelo upgrade para o 4K mas mais por esse aspecto. Infelizmente, estamos a viver um tempo em que os factos não interessam e só interessam as opiniões de cada um por mais absurdas que sejam e ainda há pessoas que negam o Holocausto. Conheço o trabalho da Shoah Foundation. É incrível o que eles fazem...
Ainda assim, às vezes parece que estas reedições a uma curta distância temporal são só para os estúdios encaixarem mais uns trocos. Eu não coloco tanto a tónica no ser bom para eles e bom para quem pode reproduzir 4k em casa mas sim no filme propriamente dito, o filme enquanto obra de arte. Para mim, objectivamente, um filme com 25 anos como é o caso da Lista de Schindler não necessita ainda de ser restaurado. Não se justifica a não ser unicamente para o estúdio fazer mais uns trocos com um filme que tem uma grande popularidade. Não é um filme que se possa considerar antigo e que necessite de retoques. Os americanos têm uma expressão que é "If it ain't broke, don't fix it". Se não está partido, não vale a pena arranjar. Talvez isto seja uma questão de gosto também e de forma de conceber a coisa. Há pessoas que são mais "esquisitas" com a qualidade e a sharpness da imagem e do som e que, mesmo que as diferenças sejam mínimas, vão logo a correr comprar a reedição mais recente só porque sim. Se amanhã saisse uma versão em 8K do filme, há pessoas que iriam logo descartar a versão em 4K para comprar a de 8K e balúrdios de dinheiro numa televisão 8K para, em vez de verem com nitidez total os fios de cabelo, poderem ver os poros da pele dos actores. E depois os estúdios e as empresas contam com isso e toca de lançar mais e mais e mais. Eu sei que estou a misturar duas coisas mas vai tudo bater no mesmo. Acho que se está a começar a chegar a um certo ridículo. Em termos de imagem já estamos na Liga dos Campeões. A qualidade de imagem hoje já é tão boa que qualquer melhoria que os laboratórios que restauram filmes possam fazer relativamente a um filme com 15 anos ou 20 anos é pouco significativa. Deixem passar mais tempo, mais 5 ou 10 anos sobre a estreia de um filme e depois logo o restauram.
O contrário também acontece mas redunda à mesma no absurdo. O Feiticeiro de Oz já foi restaurado algumas vezes (e os restauros têm sido muito bons) mas é reeditado mais ou menos de 5 em 5 anos, ás vezes sem grandes novidades mesmo em termos de extras. No próximo ano vão reeditá-lo outra vez de certeza porque vai fazer 80 anos, estou para ver se será outro restauro.

[rui sousa]

Há pessoas que são mais "esquisitas" com a qualidade e a sharpness da imagem e do som e que, mesmo que as diferenças sejam mínimas, vão logo a correr comprar a reedição mais recente só porque sim. Se amanhã saisse uma versão em 8K do filme, há pessoas que iriam logo descartar a versão em 4K para comprar a de 8K e balúrdios de dinheiro numa televisão 8K para, em vez de verem com nitidez total os fios de cabelo, poderem ver os poros da pele dos actores.
(...)

Acho que se está a começar a chegar a um certo ridículo. Em termos de imagem já estamos na Liga dos Campeões. A qualidade de imagem hoje já é tão boa que qualquer melhoria que os laboratórios que restauram filmes possam fazer relativamente a um filme com 15 anos ou 20 anos é pouco significativa. Deixem passar mais tempo, mais 5 ou 10 anos sobre a estreia de um filme e depois logo o restauram.
O contrário também acontece mas redunda à mesma no absurdo. O Feiticeiro de Oz já foi restaurado algumas vezes (e os restauros têm sido muito bons) mas é reeditado mais ou menos de 5 em 5 anos, ás vezes sem grandes novidades mesmo em termos de extras. No próximo ano vão reeditá-lo outra vez de certeza porque vai fazer 80 anos, estou para ver se será outro restauro.

Agora disseste tudo!

Há três coisas que me fazem muita impressão nos restauros:

- A forma como as pessoas rapidamente menosprezam os formatos anteriores - eu ainda vejo muitos filmes em DVD e, com a funcionalidade de upscale à imagem que permite a minha TV e o leitor de bluray, muitos deles ficam óptimos. Claro que não são bluray ou 4K, mas para ver o filme e desfrutar dele serve perfeitamente. Mais do que ter a mais alta das altas definições possíveis, eu quero é poder ver os filmes que quero.

- Estes upgrades são sempre feitos, em primeiro plano, a títulos super celebrados ou às novidades do momento que beneficiam destas inovações.Enquanto já há 4K que ficará "obsoleto" com o 8K, há muitos filmes que ainda estão a ser editados em bluray, e outros que nem sequer tiveram direito a DVD...

- Em relação a filmes feitos em película, a forma como muita gente acha que o grão é "defeito" da imagem, sendo que muitos filmes são depois restaurados erradamente removendo esse grão (como acontece com todos os filmes de animação da Disney e outros como o Predator).

[Helder Fialho]

Agora disseste tudo!

Há três coisas que me fazem muita impressão nos restauros:

- A forma como as pessoas rapidamente menosprezam os formatos anteriores - eu ainda vejo muitos filmes em DVD e, com a funcionalidade de upscale à imagem que permite a minha TV e o leitor de bluray, muitos deles ficam óptimos. Claro que não são bluray ou 4K, mas para ver o filme e desfrutar dele serve perfeitamente. Mais do que ter a mais alta das altas definições possíveis, eu quero é poder ver os filmes que quero.

- Estes upgrades são sempre feitos, em primeiro plano, a títulos super celebrados ou às novidades do momento que beneficiam destas inovações.Enquanto já há 4K que ficará "obsoleto" com o 8K, há muitos filmes que ainda estão a ser editados em bluray, e outros que nem sequer tiveram direito a DVD...

- Em relação a filmes feitos em película, a forma como muita gente acha que o grão é "defeito" da imagem, sendo que muitos filmes são depois restaurados erradamente removendo esse grão (como acontece com todos os filmes de animação da Disney e outros como o Predator).

Exacto, eu acho precisamente a mesma coisa. E depois ainda há outra, que é quando os laboratórios a quem os estúdios encomendam os restauros, em vez de fazerem um bom restauro, estragam tudo, como naquele famoso restauro do Cristo em Espanha:






O laboratório L'Immagine Ritrovata pertence a esta categoria. Quando eles restauram filmes a preto e branco, fazem um bom trabalho. Quando se trata de filmes a cores, é uma desgraça. Um dos últimos crimes que cometeram foi o restauro 4K do La Réligieuse do Jacques Rivette que saiu há uns meses. Estragaram completamente as cores. É como se tivessem posto um filtro, está tudo azulado e não tem nada a ver com as cores originais do filme... enfim, um horror. Não compres esta edição restaurada, fica-te pela anterior que acho que é de 2001. É decente e tem as cores como deve ser.

[Samwise]

Não estou em total concordância convosco. Pelo lado do consumidor, parece-me benéfico poder optar pela escolha do maior número de edições possíveis. Novas edições, remasterizações, edições especiais com mais extras, tudo isso é bom para quem compra, até porque também permite baixar os preços de edições mais antigas ou "obsoletas", com menos definição/qualidade de imagem e de som (para quem não se importar tanto com essas vertentes).

Para quem gosta de ter os filmes para os VER, que é a questão do Rui, não vejo também em que é que ficamos pior servidos - antes pelo contrário, temos mais hipóteses de escolha conforme as nossas exigências, garantindo à mesma que os podemos VER. Pelo meu lado, e tendo escolha, prefiro ver sempre a cópia com melhor qualidade de imagem e som. Muitos filmes restaurados que fui ver ao cinema representaram a redescoberta de obras que me pareceram novas, filmadas na véspera - um mimo!

Para quem gosta de coleccionar edições - novos lançamentos só fazem mal a uma coisa: a carteira. De resto, o princípio é o mesmo: mais oferta, e oferta diversificada, é melhor para quem colecciona, que pode em todo o caso escolher quais a edições que adquire.

Claro que, como em todo o lado, há sempre erros e borradas nos restauros, e trabalhos que são executados sem rigor nem respeito pelo material original - mas isso são mesmo erros e faltas de profissionalismo, não são a tónica dominante do mercado.

- Em relação a filmes feitos em película, a forma como muita gente acha que o grão é "defeito" da imagem, sendo que muitos filmes são depois restaurados erradamente removendo esse grão (como acontece com todos os filmes de animação da Disney e outros como o Predator).

Rui, em relação a isto, podes desenvolver? Este é um assunto que me interessa, embora eu não tenha conhecimentos nem informação sobre o mesmo. Apenas posso comparar com a noções que tenho de fotografia - e na fotografia o grão, não sendo um "defeito", e quando não é colocado propositadamente, passa por uma limitação do material de captação (neste caso do sensor da máquina), sendo que a ideia, na maior parte dos casos, passa por tentarmos limitar ao máximo esse grão que aparece, regra geral, em ambientes de baixa luminosidade.

Em filmes de animação não faz sentido haver grão, a não ser que seja de forma propositada, da parte de quem filmou/editou esses filmes. Mas não faço ideia com que propósito...

[paupau]

Posso estar a perceber mal a tua duvida, mas as celulas de animacao, ao serem fotografadas, colocam-se as mesmas questoes de qualquer outro filme, ou nao? Animacao digital e que sera diferente.
Quanto a questao do topico, nao tenho a minima duvida que muitos materiais de filmes dos 80 pa frente estao perdidos, mal catalogados, ardidos etc... nao filmes do calibre da Lista, mas slashers, direct to tv, series b e afins deve ser aos magotes mesmo.

Enviado do meu SM-A510F através do Tapatalk

[Samwise]

Posso estar a perceber mal a tua duvida, mas as celulas de animacao, ao serem fotografadas, colocam-se as mesmas questoes de qualquer outro filme, ou nao? Animacao digital e que sera diferente.

Sim, certo, mas com uma diferença essencial: as condições de luz podem ser perfeitamente controladas em estúdio, providenciando, em termos técnicos, um cenário propício a gerar pouco ou nenhum grão que seja depois visível durante a projecção.

Ou seja, não vejo por que razão, durante o processo de restauro, a remoção de grão seja considerado um erro, desde que não seja um processo destrutivo (e ressalvando que não estou mesmo por dentro do assunto - apenas faço um paralelo com aquilo que conheço da fotografia). Quanto mais limpa for a imagem, e desde que mantenha toda a definição do traço e da cor, melhor...

[paupau]

Estou a ver o que dizes, nao tenho e conhecimentos tecnicos para te esclarecer. Do que li ao longo dos anos, os tracos sao alterados sim, principalmente os auxiliares que chegam a desaparecer, como ja vi em capturas a comparar a versao dvd com a blu ray. Mas como sempre acontece com capturas, o que interessa e em movimento se realmente se nota algo de diferente.

Enviado do meu SM-A510F através do Tapatalk

[rui sousa]

A questão do DNR (no restauro de filmes a partir sa película) tem sido frequente em restauros, ou aquilo a que chamo "modernizar filmes".

Não só há o caso dos restauros mencionados pelo Hélder - da mesma companhia italiana lembro-me de ver o restauro de O Bom, o Mau e o Vilão que dava um amarelo ao filme que não fazia parte do original - mas também a tendência, principalmente em filmes de grande público, em dar-lhes o look que não podiam ter na época do seu lançamento. Um desses métodos é o chamado DNR que retira o grão ao filme e faz com que pareça ter sido filmado em digital.

Também acontece em restauros de filmes não tão conhecidos, como o remake do M pelo Joseph Losey. Vejam as capturas deste link.
http://www.dvdbeaver.com/film5/blu-ray_ ... lu-ray.htm

Os casos da Disney são muito flagrantes. Sim, tudo bem, são feitos a partir daa células. Mas mesmo assim... Filmes de há 60, 70 anos que parecem ter sido coloridos no Photoshop??? Hmm...

Hoje fui rever o Fantasia na Cinemateca Junior numa cópia em película belíssima. Ao longo do filme só pensava que teria de ir a casa para comparar o que vi com o DVD que tenho. E fiz agora a comparação: em muitos planos em que conseguia ver-se bem as pinceladas de cor dos bonecos foram "aperfeiçoadas". Ou seja, desapareceram no restauro digital... Daí dizerem muitas vezes que os filmes restaurados ficam "melhores do que nunca". Mas será isso o que queremos, enquanto cinéfilos e preservadores dos filmes tal como eles foram concebidos?

Um caso de restauro digital da Disney que foi longe demais foi o do The Sword in the Stone. Olhem a borrada que eles fizeram. Tornaram tudo demasiado... Enfim.

First of all, Digital Noise Removal has been applied quite egregiously, to the point of the images appearing way too smooth and soft. Disney is known for the massive clean-up jobs that they do with their animated films, but most of the details in the images are usually left intact. That’s not the case with The Sword in the Stone. The images are incredibly soft, with clear evidence of macro-blocking, soft edges and indistinguishable detail. It’s almost as if the animation cels themselves are out of alignment at times. The lines on the characters appear blurry and very soft-looking. The worst evidence of this is during the scenes in the daytime when Arthur is transformed into a bird and flies with Archimedes the owl across the sky. Those images are unbelievably soft and look out of focus at times, with massive amounts of image detail missing because of the digital scrubbing. I’m sure that the film elements used to restore the film were in pretty rough shape as this was a film released in 1963 after all, but digital restorations of older animated films should not warrant this kind of treatment. All of the work done by the original animators has been altered to make it look better in high definition. What we’re left with are clear but blurry and soft images that sacrifice the original artwork itself in the hopes of perfection.

Fonte: http://www.thedigitalbits.com/item/swor ... he-50th-bd

Acham que é normal um filme com 50 anos ficar com este aspecto?


Prefiro ficar com o meu DVD cropado feito a partir de um master muito antigo, mas em que o grão e os "defeitos" do filme (isto para um olhar muito digitalizado) estão intactos.

Ainda sobre esta temática:

Late last month, I got to take part in a WebEx Online event where I then got the chance to chat with the folks who rode herd on the restoration of the 70th anniversary edition of "Dumbo" (which hits store shelves next Tuesday). And as part of that presentation, this dedicated team actually talked about having to deal with the very same issues that Spielberg struggled with with his revised version of "E.T." That - when you work in the preservation & restoration business - you don't want to make so many fixes & futzes to a film that the audience then no longer recognizes this movie as the one that they once saw in theaters.

Take - for example - this group's 2004 restoration of the first theatrically-released Mickey Mouse cartoon, 1928's "Steamboat Willie."

"We actually did a pristine restoration on that black-and-white cartoon. We took the flicker out, we took the weave of the film out and we cleaned it up," Dave Bossert, the artistic supervisor of Walt Disney Animation Studios' Restoration and Preservation Team explained. "And when we were done, 'Steamboat Willie' was absolutely perfect looking. So then we screened the restored version of this cartoon. And afterwards, we all just sat there and said 'This doesn't really look right.' At least from an artistic point of view."

So they then showed this restored version of "Steamboat Willie" to Roy Disney. And while Roy applauded the work that Bossert and his team had done, he pointed out that - by cleaning up this iconic cartoon & then restoring the print to the point that it actually looked better than most contemporarily-produced animated shorts - they'd accidentally drained some of the hand-drawn charm & historical significance out of "Steamboat Willie."

"And Roy absolutely agreed with us that you cannot make it look that perfect, because that wasn't the way that 'Steamboat Willie' was created, with the technology of that day, and it just didn't feel right," Bossert continued. "So it was our group - if you will - groupthink that you had to leave a little bit of grain, weave, light flicker, for it to feel of the period."

Fonte: http://jimhillmedia.com/editor_in_chief ... films.aspx

Apesar disso, este frame do Steamboat Willie restaurado parece-me tão descaracterizado...


Outro artigo interessante:
http://blog.wdwinfo.com/2013/02/10/pres ... s-visions/

[Samwise]

O assunto é de facto "espinhoso" e pelo menos merecedor de alguma reflexão, mas há várias vertentes a debater a propósito destas novas ferramentas e tendências de restauro.

Com uma coisa eu não concordo (e não aprecio): que alterem o original para além daquilo que seriam as capacidades e as escolhas (autorais) da altura em que foi feito, como esse exemplo de "O Bom, o Mau e o Vilão", ou a remoção dos traços "toscos" e guia de desenho do "Steamboat Willie", ou ainda a idea de pintar com novas cores e complementos tonais obras antigas, tornando-as então em "algo mais" do que eram no seu formato original.

Mas quanto ao grão, tenho por enquanto uma opinião diversa (que poderá eventualmente mudar dependendo de melhor apreciação): quer no caso do remake do M, quer no caso do "A Espada era a Lei", prefiro as versões "limpas", com a resolução bem nítida e afinada (então no M, a versão BluR está mesmo apetitosa, enquanto as outras... epá, não! ). A memória que eu tenho de ver essas fitas mais lá para trás no tempo não é para mim uma medida correcta nem uma recordação totalmente agradável, porque tenho em ideia que as cópias que nessa altura vi já estariam "riscadas" pelo tempo e dependentes, em muitos casos, de equipamentos de projecção que nunca poderiam reproduzí-las nas melhores condições (quer no cinema, quer na televisão). Ou seja, não faz para mim grande sentido imaginar que "com grão, riscos e cores desbotadas é que é bom, porque era assim que via os filmes antigamente". Paralelamente, a esta ideia, o meu gosto por enquanto tem preferido de longe as versões restauradas modernas. Aqui há uns tempos vi o Pinóquio da Disney num desses restauros que o tornam quase "digital" e achei maravilhoso - mesmo - dei por mim muitas vezes a pensar o quão fantástico era o progresso tecnológico que permitia este nível de intervenção.

A questão do grão nos filmes de animação - e estou só mesmo a falar do grão - é esquisita. Continua para mim a não fazer sentido imaginar que na captação da animação e na película original pudesse haver grão. Com iluminação controlada e decente, a limpidez da imagem estaria assegurada logo aí.

[rui sousa]

Não digo que os filmes tenham de estar danificados como se via antigamente nas sessões de cinema, em cópias já muito gastas, mas têm de ter o que faz parte da sua origem.

Restauros em 4K de filmes em que se preserva o grão não faz mal a ninguém... O Terceiro Homem é um bom exemplo disso.

Uma coisa é dares a ver um filme nas melhores condições possíveis. Outra é aperfeiçoares para algo que nunca poderia ter sido (no caso do M, um filme digital).

Se vires as capturas do Terceiro Homem com grão verás que é igualmente apetecível - ou até mesmo mais, visto estar como deveria ser.

http://www.dvdbeaver.com/film/DVDReviews8/thirdman.htm

A questão da Espada Era a Lei não é sequer que está mais nítido. Muito pelo contrário, houve um certo borrão na imagem.

[Samwise]

Não digo que os filmes tenham de estar danificados como se via antigamente nas sessões de cinema, em cópias já muito gastas, mas têm de ter o que faz parte da sua origem.

Quanto a isto, estamos maioritariamente de acordo - ainda assim, há que ressalvar que são por vezes os próprios realizadores que alteram e eacrescentam não só enredo, como também conteúdo/preenchimento visual e sonoro em "novas versões" de obras já antigas. Exemplos disso são o THX 1138 e a trilogia Star Wars. Será sempre debatível ser fizeram bem ou não, mas são decisões dos próprios autores das obras, e por isso dificilmente critícáveis por estarem a "estragar o original".

Restauros em 4K de filmes em que se preserva o grão não faz mal a ninguém... O Terceiro Homem é um bom exemplo disso.

Uma coisa é dares a ver um filme nas melhores condições possíveis. Outra é aperfeiçoares para algo que nunca poderia ter sido (no caso do M, um filme digital).

Se vires as capturas do Terceiro Homem com grão verás que é igualmente apetecível - ou até mesmo mais, visto estar como deveria ser.

http://www.dvdbeaver.com/film/DVDReviews8/thirdman.htm

Sobre isto, para mim a tal "zona" difusa sobre a qual não tenho nem uma resposta definitiva, nem uma opinião radical a favor de uma ou de outra hipótese, e receio que nunca terei. Estou a falar em concreto da remoção de grão/ruído em restauros de obras mais antigas (e nem precisam de ser assim tão antigas: dez anos e já entram no lote) e que não sejam fitas de animação.

Até porque depende de uma infinidade de factores. Um filme de imagem real (não animação), e pelo facto de ser realmente tridimensional, com profundidade de campo e zonas de luz e de cor muito variadas e dispersas é um animal completamente diferente de um filme de animação, que é "fotografado" a partir de pranchas bidimensionais, com foco e abertura de lente fixos e sempre com a mesma iluminação a bater...

Retirar grão/ruído a uma fotografia nestes casos faz com que uma parte do detalhe se perca. É um processo destrutivo em que há que chegar a um balanço/compromisso. Imagino que, se não houver um cuidado de reconstrução daquilo que se perde, o resultado seja francamente mau - tal como é numa fotografia. Eu estou longe de ser um expert na matéria e nem sequer trato com ferramentas avançadas de remoção de ruído em fotos, mas sei que no tratamento de fotos não posso abusar da remoção do grão, porque se não a imagem fica "flat", com aspecto de compressão digital, com perdas nos contornos dos motivos, com perdas nas tonalidades das cores, com perdas na difinição das zonas mais claras e das zonas mais escuras. Um rol de situações que todas juntas podem ser com alguma objectividade consideradas destrutivas para lá do desejável.

Isto pode ser observado em parte no link que colocaste do The Third Man. Há duas versões em BluRay. Um deles é um restauro da Criterion que tem mais grão - e penso que tenham feito uma escolha deliberada para manter esse grão precisamente para não perderem nenhum dos elementos que compõe a imagem. A segunda versão BluRay tem menos grão, mas esta mais "flat". Neste caso, e se fosse comprar uma versão, escolheria provavelmente a da Criterion. Mas teria sempre de ver as duas a correr para decidir.

Para mim tem mesmo de ser caso a caso - e já tive perante situações quase extremas do mesmo filme, uma versão com grão até algo "grosso" (isto é, grande em dimensão face à resolução do filme em si) bastante presente, e outra versão bastante "limpa", embora com preservação da maior parte dos detalhes, em que não consigo decidir qual prefiro.