Cannes: «Código Da Vinci» recebido com assobios

[siroco]

O Festival de Cannes reservou uma gélida recepção ao filme «O Código Da Vinci», apresentado terça-feira à noite a cerca de dois mil jornalistas que o receberam em silêncio, com risos e alguns assobios na véspera da projecção oficial.
O filme, realizado por Ron Howard, reproduz, quase sempre fielmente, a trama do romance do escritor Dan Brown, com 40 milhões de exemplares vendidos, mas condenado pelos representantes católicos do mundo inteiro que apontaram as «falsas-verdades» contadas.

Tom Hanks, que desempenha o papel do professor de semiologia Robert Langdon, revela a Audrey Tautou, que encarna a jovem francesa Sophie Neveu, que é a descendente de Jesus Cristo.

Mas esta divulgação, chave tanto do livro como do filme - segundo a história de Dan Brown Jesus e Maria Madalena teriam concebido uma descendência perpetuada até agora que a Igreja católica procurou desesperadamente esconder - foi acolhido com risos, assobios e nenhuns aplausos na sala Debussy do Palácio dos Festivais.

O filme será projectado hoje na abertura do Festival, numa noite gala onde as reacções são tradicionalmente menos críticas.

Vinte filmes, entre os quais «Juventude em Marcha», do português Pedro Costa, concorrem este ano à Palma de Ouro, o galardão máximo do festival, que será atribuído por um júri presidido pelo realizador chinês Wong Kar Wai.

Pedro Costa, 46 anos, que o patriarca do cinema português, Manoel de Oliveira, considera um dos autores mais corajosos da nova geração, competirá com os últimos filmes de Pedro Almodôvar, Sofia Coppola, Ken Loach e Nanni Moretti.

[Cabeças]

Hummm... Será que os dois mil jornalistas eram todos beatos? Que cambada de gente estúpida e de vistas curtas!

[Edward Brock]

Ou então, não sei, se calhar o filme é mesmo mau...

http://www.rottentomatoes.com/m/da_vinci_code/

Já agora, como referência:

http://www.rottentomatoes.com/m/passion_of_the_christ/

[siroco]

Cabeças,

Que cambada de gente estúpida e de vistas curtas!

Quem ? os que gostaram do livro/filme ?

Não há necessidade de seres tão insultuoso, eu também não gostei do livro, e como tal não tenciono ver o filme (o facto de ser do Ron Howard também contribui para o meu afastamento), mas não caio no exagero de chamar estúpido a todos os que gostaram, gostos são gostos.

Aliás quando alguém chama estúpido a tanta gente, interrogo-me sempre se esse alguém já questionou a sua própria inteligencia...

[Cabeças]

Cabeças,

Que cambada de gente estúpida e de vistas curtas!

Quem ? os que gostaram do livro/filme ?

Não há necessidade de seres tão insultuoso, eu também não gostei do livro, e como tal não tenciono ver o filme (o facto de ser do Ron Howard também contribui para o meu afastamento), mas não caio no exagero de chamar estúpido a todos os que gostaram, gostos são gostos.

Aliás quando alguém chama estúpido a tanta gente, interrogo-me sempre se esse alguém já questionou a sua própria inteligencia...

Hum.. mantenho o que disse. E acho pelo que escreves que não leste bem o que eu escrevi. O que eu estava a criticar era a reacção dos jornalistas, não as pessoas que gostaram do livro ou do filme.

De um modo geral, acho muito estúpido"receber mal" logo à partida o que quer que seja apenas porque abala dogmas instituídos, quaisquer que sejam. E tudo me levaria a pensar que a classe jornalística seria, até por virtude da profissão, mais receptiva a documentos problemáticos em relação a temas socialmente considerados quentes .

O livro (que não li) foi um sucesso fabuloso, o realizador dispensa apresentações e conta com um leque de actores também mais do que reconhecidos. Duvido que a reacção das pessoas que o vejam de um modo a priori receptivo e curioso mereça uma recepção "gélida", com "risos", e "assobios". Pelo que li, o filme é até bastante fiel ao livro. Tem que haver uma razão para tal recepção nessa anteestreia.

Portanto para mim a história ou está mal contada, ou há interesses de alguns lobbies, como o da Igreja, que geralmente está sempre contra tudo o que é inovador, progressista ou vá contra os seus milhentos dogmas, que geralmente apenas favorecem a manutenção da gigantesca máquina económica e política repleta de parasitas disfarçados por uma data de parvoíces mantidas há mais de 2 mil anos e que têm feito à humanidade muito mais mal do que bem.

Com referi, não li o livro, mas tenciono ir ver o filme. Tudo o que abalar as tretas instituídas pela Igreja agrada-me sempre a priori. Gosto do Ron Howard, do Tom Hanks, do Jean Reno e da Audrey Tatoo. Acho o tema, da descoberta de um descendente de Jesus que ainda por cima é uma mulher, original e interessante. E aposto que é um bom filme.

Portanto, caro Siroco, não te sintas ofendido por eu chamar estúpidos e de vistas curtas aos 2 mil jornalistas que receberam o filme dessa maneira na antestreia Para mim, mesmo que não gostassem, seria melhor tecerem críticas fundamentadas do que terem a reacção que tiveram. Pode-se gostar ou não, mas há que ter respeito pelo trabalho do realizador, dos actores e de toda a gente que fez o filme. Essa gente deve ser do tipo da comunicação social "vendida" que cada vez há mais e tem tornado o 4º poder subserviente em relação ao pior que ele tem, que é quando se submete a interesses polícos, económicos... ou religiosos.

Não apreciei muito o teu último comentário, pelo que nem vou responder em termos pessoais, ... mas posso-te dizer 2000 pessoas não é assim "tanta gente" para chamar estúpido... são biliões de estúpidos mal formados e sem consciência que andam aí! Porque achas que o mundo está assim?

[siroco]

Tem que haver uma razão para tal recepção nessa anteestreia.

O Edward Brock sugeriu uma razão sensata e sem ofender ninguém, parece-me plausível.

Pode-se gostar ou não, mas há que ter respeito pelo trabalho do realizador, dos actores e de toda a gente que fez o filme.

E os jornalistas/críticos não merecem respeito ?

mas posso-te dizer 2000 pessoas não é assim "tanta gente" para chamar estúpido... são biliões de estúpidos mal formados e sem consciência que andam aí!

Ena ena ! já vamos em biliões, será que se aproveita alguém ? para além de ti obviamente...

Porque achas que o mundo está assim?

Assim como ? ou será que te estás a referir ao "teu" pequeno mundo ?

[Rui Santos]

Back on topic. E menos provocações.

[Cabeças]

O Edward Brock sugeriu uma razão sensata e sem ofender ninguém, parece-me plausível.

A mim parece-me bastante mais plausível o filme ser pelo menos razoável! Por acaso até aposto que é bom! E mesmo que fosse ver (como irei) e não gostasse, não me punha aos assobios nem às gargalhadas alarves. Acho que era muito ofensivo se o fizesse. E mesmo que não fosse, não costumo ter esse tipo de comportamento.

E os jornalistas/críticos não merecem respeito ?

Esse tipo de jornalistas, pelo seu comportamento, não me merecem respeito nenhum. No meu entender, o comportamento deles foi ofensivo. E estúpido, próprio de quem tem vistas curtas e não se sabe comportar em sociedade. Triste, pois ainda por cima eram convidados no evento. Portanto, tiveram mesmo um comportamento boçal. Típico de labrego.

Como já te referi, não vou passar ao nível do pessoal. Mas acho infeliz da tua parte estares a tentar fazer isso. Embora seja típico na sociedade portuguesa.

Aquilo a que tu chamas o "meu" pequeno mundo, é o planeta Terra! "Assim como"?!... De que planeta és tu?

[Tojal City]

Ou então os jornalistas foram pagos pelo estúdio para assobiarem

[Edward Brock]

O Edward Brock sugeriu uma razão sensata e sem ofender ninguém, parece-me plausível.

A mim parece-me bastante mais plausível o filme ser pelo menos razoável! Por acaso até aposto que é bom! E mesmo que fosse ver (como irei) e não gostasse, não me punha aos assobios nem às gargalhadas alarves. Acho que era muito ofensivo se o fizesse. E mesmo que não fosse, não costumo ter esse tipo de comportamento.

De momento não me recordo de nenhum caso em específico mas este tipo de comportamento não é novo em Cannes. Aliás, até é algo frequente.
Mas é também frequente haverem ovações...

[Argaroth01]

Eu só sei que um filme baseado neste livro, dificilmente seria um grande filme. Não devido à qualidade da obra (que já li e gostei bastante), nem à polémica (ridicula, porque é algo que já não é novidade - basta ler os evangelhos apócrifos), mas à estrutura. A obra é quase ela um enorme puzzle, que os personagens de Tom Hanks e Audrey Tautou vão desvendando, como se fosse uma espécie de jogo de vídeo (não em sentido pejurativo): encontrar pista - resolver - passar à pista seguinte e assim sucessivamente. Tem lá pelo meio umas perseguiçõezitas e um monge albino assassino, mas nada que consiga manter um filme sem que se caía na monotonia (e mesmo assim, depende da pessoa). Em livro resulta bem, e gostei bastante, mas estou curioso com o resultado do filme.

Em relação à recepção de Cannes, eu não ia entrar por esses caminhos. Dúvido que sejam todos enviados do Vaticano ou da Opus Dei, disfarçados de jornalistas. Pode talvez ser um caso de menosprezar algo que teve tanto sucesso, como é hábito reduzir certos filmes, simplesmente por serem mais comerciais, logo à partida, ainda por cima uma adaptação de uma obra que também já foi alvo disso (a ideia de que o que é comercial é logo mau).

[Shivers]

Só para terem uma ideia:

"... more entertaining and satisfying than the novel."
- William Arnold, SEATTLE POST-INTELLIGENCER

"Retarded, ridiculous and crushingly dull."
- Devin Faraci, CHUD

Eu já não gostei do livro, considero apenas ficção misturado com factos/mitos, e que surpreendeu de certo ás pessoas que desconheciam essa teoria, e que vai também surpreender a muitas mais que vejam o filme. Nota-se que Dan Brown fez um belo trabalho de investigação mas que espetou tudo o que encontrou (mesmo as farsas) para o livro. Pessoalmente gostei muito mais do 'Anjos e Demonios'. Por isso estou mesmo a ponderar se vale a pena ir ver isto ao cinema...

Já agora, já viram isto:

http://www.imdb.com/title/tt0783508/

[DarkPhoenix]

Eu gostei muito do livro e revejo-me na opinião do Argaroth.

Para mim, o código DaVinci é muito mais do que as perseguições, a trama em redor dos assassinatos e o twist final.
Isso é tudo lixo.

O que realmente achei interessante no livro de Dan Brown foi o questionar de muitas realidades da Igreja Cristã ( especialmente a católica ) e fundamentalmente a discussão acerca do papel da mulher na sociedade e na religião.
É nessa análise que está o interesse do livro.
Algo que o inferior tarefeiro Ron Howard e o seu amigo Tom Hanks ( a milhões de km do Langdon que eu li ... )não me parecem capazes de transpôr para o cinema.
Por isso, não espero nada deste filme.
Mesmo nada!

Eu tenho uma formação religiosa muito acima da média, e achei muito bem conseguido o levantamento de questões efectuado pelo Dan Brown.
E acho que a discussão aberta desses temas é do maior interesse para a sociedade, de forma a evitar fundamentalismos idiotas deste lado do globo.

[siroco]

Rui Santos,

Back on topic. E menos provocações.

Concordo com o Dark, independentemente da qualidade do livro, nunca seria o Ron Howard a fazer dele um grande filme.

[Donnie Darko]

O que eu estava a criticar era a reacção dos jornalistas, não as pessoas que gostaram do livro ou do filme.
De um modo geral, acho muito estúpido"receber mal" logo à partida o que quer que seja apenas porque abala dogmas instituídos, quaisquer que sejam. E tudo me levaria a pensar que a classe jornalística seria, até por virtude da profissão, mais receptiva a documentos problemáticos em relação a temas socialmente considerados quentes.

Não entendo porque estás a criticar a reacção dos jornalistas. Se calhar o filme é mesmo mau e a reacção teve a ver com isso e não com as convicções religiosas de cada um, já te passou pela cabeça?

O livro (que não li) foi um sucesso fabuloso, o realizador dispensa apresentações e conta com um leque de actores também mais do que reconhecidos.

Não leste o livro e não viste o filme e andas chamas estúpidos aos outros? Eu acho estúpido é criticar e julgar os outros quando não se sabe do que se está a falar! E desde quando realizadores e actores garantem a qualidade de um filme. Às vezes, e não é assim tão raro, filmes com todos os ases simplesmente não resultam.

Para mim, mesmo que não gostassem, seria melhor tecerem críticas fundamentadas do que terem a reacção que tiveram. Pode-se gostar ou não, mas há que ter respeito pelo trabalho do realizador, dos actores e de toda a gente que fez o filme. Essa gente deve ser do tipo da comunicação social "vendida" que cada vez há mais e tem tornado o 4º poder subserviente em relação ao pior que ele tem, que é quando se submete a interesses polícos, económicos... ou religiosos.

Para seres completamente justo e não mandares só postas de pescada para o ar, então faz o favor de ir ler as 2.000 críticas que devem ter sido escritas. Não gostar do filme é falta de respeito? Aplausos são manifestação de satisfação e quando não gostamos? Aplaudimos também? Se tivessem todos aplaudido já não eram vendidos?

Em jeito de conclusão: vi o filme ontem. É mau! Assobiei? Não. Mas não vamos comparar o ambiente duma salinha de cinema ao de um festival de cinema! É que também não ouvi nenhuma ovação!