Slumdog Millionaire (2008) - Danny Boyle

[paupau]

Também não apreciei o filme por aí além, muito devido à estrutura repetitiva que o alan tão bem demonstrou.Tem uma OST e fotografia cativantes, em termos de história não me disse nada, as privações por que passam os hindus são mostradas com uma sensibilidade mtv, tudo para o show-off e a roçar o ridículo.

[Samwise]

Porque que Slumdog Millionaire na minha opinião é um filme telenovelesco

- Se levantarmos o “véu” do argumento, aquilo que temos por baixo é uma estrutura simplista, igual a 90% dos filmes do Bollywood (ou das telenovelas Latino-americanas), ou seja, temos – Um herói pobre - Órfão (ou que fica órfão logo no início do filme) – que passa por muitas, muitas, dificuldades – mas no final é recompensado, fica rico e com a rapariga gira.

- Este argumento simplista, é tratado com a ajuda de flashbacks, que na primeira vez em que se utiliza o recurso até chega a ser interessante, a sua repetição torna o filme enfadonho. Ou seja o que temos é basicamente isto: - o apresentador faz uma pergunta, em seguida temos um flashback explicando como o Jamal sabe a resposta a pergunta. E a cada nova pergunta, um novo flashback. E é assim até o final do filme, pergunta-flasback, pergunta-flashback.

- O filme e retractado com uma superficialidade aterradora. Todos os infortúnios ocorridos na vida do pobre Jamal são mostradas apenas com a profundidade necessária para fazer com que o telespectador sinta pena dele, apenas para identificar quem são os “bons” e os “maus”, E desta forma, fazer com que todos passem a torcer pelo rapazinho.
Recorrendo a todos os truques melodramáticos das novelas mexicanos ou indianas, para captar a atenção das plateias, Quem quer ser Bilionário? repete todos os clichés imagináveis: meninos pobres que passam por desgraças terríveis causadas por vilões muito (mas muito) maus (que cegam crianças com chumbo quente para que ganhem mais dinheiro nas ruas). A sua amiguinha Latika, tornasse-a prostituta nos bordéis de Mumbai e, o seu irmão ira juntar-se ao crime. E o filme vai assim, de desgraça em desgraça até a vitória final. Mas no fim Jamal tudo irá vencer. Os personagens são retratados como extremos de bondade ou maldade, sem espaço para um meio-termo. O intuito de todas as cenas é apenas criar o estereótipo/chliché telenovelista, da pessoa que passa por muitas dificuldades, mas que no final sera recompensada.

- Não existe a mínima contextualização. Por ex. a morte da mãe. Jamal vê mãe ser morta a paulada num conflito entre muçulmanos e hindus que chegam a queimar gente viva. Esta sequência, rápida como tudo, passa, obviamente, sem qualquer contextualização histórica ou religiosa sobre os conflitos étnicos, pelo total desinteresse de Boyle no assunto. A única “coisa” que interessa a Boyle naquela cena é “despachar” a mãe. Já não bastava o miúdo ser pobre, era necessário que ele também se tornasse órfão, a boa cartilha telenovelesca. A mãe é “despachada” com tal rapidez, com tal leveza, que arrepia de insensibilidade.

- O próprio Boyle não sabe que rumo dar ao seu filme, se um drama com forte cunho social ou uma fábula romântica. São quase dois filmes distintos misturados no mesmo saco para agradar a gregos, troianos e votantes da Academia de Hollywood. Pelo lado do drama social, tudo é mostrado (como já referi anteriormente ) de forma superficial, ajudado por clichés e simplificações.
No lado da Fábula (um jovem que vai a um concurso televisivo, no qual todas as pergunta são sobre aspectos da sua vida, e ainda por cima sequenciais (ou seja, as perguntas feitas a Jamal surgem na ordem exacta em que as respostas cruzaram sua vida) só pode ser uma fábula), o argumento jamais consegue escapar da natureza esquemática de sua estrutura artificial, e além do mais Boyle filma tudo de uma forma hiper-realista, que trai todo o possível espírito de fábula romântica. O problema está na histeria visual de Danny Boyle, que constrói uma narrativa sem uma única ideia de cinema a servi-la. Para Boyle, o cinema não é diferente de um videoclipe.

- Como se isto já não bastasse, o filme ainda oferece-nos uma das cenas mais desagradáveis dos últimos anos. Uma cena, que numa comédia escatológica feita para adolescentes, já seria ridícula, num filme com uma abordagem supostamente mais séria… enfim.
Estou a falar da cena, em que o nosso protagonista esta preso num WC público, e mergulha nas fezes, na ânsia de conseguir um autografo do seu actor favorito. Existiram mil e umas maneiras diferentes, de fazer com que Jamal conseguisse o autógrafo do seu actor favorito, então porque assim?
Porque na visão de Boyle, uma criança coberta de fezes da cabeça aos pés, correndo para conseguir um autógrafo do seu actor favorito é algo engraçado. É Boyle no seu simplismo.

Subscrevo. É um bom resumo daquilo que senti ao ver o filme. É um objecto repulsivo - o estilo de filmagem não se adequa 1) à realidade social daquilo que está a ser filmado (com a pobreza e a miséria em primeiro plano), 2) ao tom de fábula que supostamente se pretende construir (!?).

A cena da latrina também me fez deitar as mãos à cabeça!

Sam

[Ludovico]

Porque que Slumdog Millionaire na minha opinião é um filme telenovelesco

- Se levantarmos o “véu” do argumento, aquilo que temos por baixo é uma estrutura simplista, igual a 90% dos filmes do Bollywood (ou das telenovelas Latino-americanas), ou seja, temos – Um herói pobre - Órfão (ou que fica órfão logo no início do filme) – que passa por muitas, muitas, dificuldades – mas no final é recompensado, fica rico e com a rapariga gira.

- Este argumento simplista, é tratado com a ajuda de flashbacks, que na primeira vez em que se utiliza o recurso até chega a ser interessante, a sua repetição torna o filme enfadonho. Ou seja o que temos é basicamente isto: - o apresentador faz uma pergunta, em seguida temos um flashback explicando como o Jamal sabe a resposta a pergunta. E a cada nova pergunta, um novo flashback. E é assim até o final do filme, pergunta-flasback, pergunta-flashback.

- O filme e retractado com uma superficialidade aterradora. Todos os infortúnios ocorridos na vida do pobre Jamal são mostradas apenas com a profundidade necessária para fazer com que o telespectador sinta pena dele, apenas para identificar quem são os “bons” e os “maus”, E desta forma, fazer com que todos passem a torcer pelo rapazinho.
Recorrendo a todos os truques melodramáticos das novelas mexicanos ou indianas, para captar a atenção das plateias, Quem quer ser Bilionário? repete todos os clichés imagináveis: meninos pobres que passam por desgraças terríveis causadas por vilões muito (mas muito) maus (que cegam crianças com chumbo quente para que ganhem mais dinheiro nas ruas). A sua amiguinha Latika, tornasse-a prostituta nos bordéis de Mumbai e, o seu irmão ira juntar-se ao crime. E o filme vai assim, de desgraça em desgraça até a vitória final. Mas no fim Jamal tudo irá vencer. Os personagens são retratados como extremos de bondade ou maldade, sem espaço para um meio-termo. O intuito de todas as cenas é apenas criar o estereótipo/chliché telenovelista, da pessoa que passa por muitas dificuldades, mas que no final sera recompensada.

- Não existe a mínima contextualização. Por ex. a morte da mãe. Jamal vê mãe ser morta a paulada num conflito entre muçulmanos e hindus que chegam a queimar gente viva. Esta sequência, rápida como tudo, passa, obviamente, sem qualquer contextualização histórica ou religiosa sobre os conflitos étnicos, pelo total desinteresse de Boyle no assunto. A única “coisa” que interessa a Boyle naquela cena é “despachar” a mãe. Já não bastava o miúdo ser pobre, era necessário que ele também se tornasse órfão, a boa cartilha telenovelesca. A mãe é “despachada” com tal rapidez, com tal leveza, que arrepia de insensibilidade.

- O próprio Boyle não sabe que rumo dar ao seu filme, se um drama com forte cunho social ou uma fábula romântica. São quase dois filmes distintos misturados no mesmo saco para agradar a gregos, troianos e votantes da Academia de Hollywood. Pelo lado do drama social, tudo é mostrado (como já referi anteriormente ) de forma superficial, ajudado por clichés e simplificações.
No lado da Fábula (um jovem que vai a um concurso televisivo, no qual todas as pergunta são sobre aspectos da sua vida, e ainda por cima sequenciais (ou seja, as perguntas feitas a Jamal surgem na ordem exacta em que as respostas cruzaram sua vida) só pode ser uma fábula), o argumento jamais consegue escapar da natureza esquemática de sua estrutura artificial, e além do mais Boyle filma tudo de uma forma hiper-realista, que trai todo o possível espírito de fábula romântica. O problema está na histeria visual de Danny Boyle, que constrói uma narrativa sem uma única ideia de cinema a servi-la. Para Boyle, o cinema não é diferente de um videoclipe.

- Como se isto já não bastasse, o filme ainda oferece-nos uma das cenas mais desagradáveis dos últimos anos. Uma cena, que numa comédia escatológica feita para adolescentes, já seria ridícula, num filme com uma abordagem supostamente mais séria… enfim.
Estou a falar da cena, em que o nosso protagonista esta preso num WC público, e mergulha nas fezes, na ânsia de conseguir um autografo do seu actor favorito. Existiram mil e umas maneiras diferentes, de fazer com que Jamal conseguisse o autógrafo do seu actor favorito, então porque assim?
Porque na visão de Boyle, uma criança coberta de fezes da cabeça aos pés, correndo para conseguir um autógrafo do seu actor favorito é algo engraçado. É Boyle no seu simplismo.

Já há algum tempo que ninguém dizia exactamente o contrário daquilo que eu penso sobre um filme .
Porque tirando um outro ponto,isto é,tirando algumas coisas no final do filme,estive prestes a dar "10",assim ficou pelo "9",é o segundo melhor filme do ano estreado entre nós até agora,na minha opinião.

[Samwise]

Já há algum tempo que ninguém dizia exactamente o contrário daquilo que eu penso sobre um filme .
Porque tirando um outro ponto,isto é,tirando algumas coisas no final do filme,estive prestes a dar "10",assim ficou pelo "9",é o segundo melhor filme do ano estreado entre nós até agora,na minha opinião.

Eu estive prestes a dar um 0, mas também achei que estaria a exagerar, e que um 1 era mais adequado.

Já agora, se este é o segundo (melhor filme estreado entre nós), qual é o primeiro?

Sam

[Ludovico]

Já há algum tempo que ninguém dizia exactamente o contrário daquilo que eu penso sobre um filme .
Porque tirando um outro ponto,isto é,tirando algumas coisas no final do filme,estive prestes a dar "10",assim ficou pelo "9",é o segundo melhor filme do ano estreado entre nós até agora,na minha opinião.

Eu estive prestes a dar um 0, mas também achei que estaria a exagerar, e que um 1 era mais adequado.

Já agora, se este é o segundo (melhor filme estreado entre nós), qual é o primeiro?




Eu estive prestes a dar um 0, mas também achei que estaria a exagerar, e que um 1 era mais adequado.



o zero da carreira de Boyle,na minha opinião é "A Praia",sei que há muitos que gostaram mas aquilo que alguns dizem de "Quem Quer Ser Milionário" digo eu de "A Praia"


Já agora, se este é o segundo (melhor filme estreado entre nós), qual é o primeiro?

"Gran Torino" do mestre Clint Eastwood
Esse foi o único "10" que dei este ano seguido de muito perto de "Slumdog Millionaire"

[Samwise]

O zero da carreira de Boyle,na minha opinião é "A Praia",sei que há muitos que gostaram mas aquilo que alguns dizem de "Quem Quer Ser Milionário" digo eu de "A Praia"

"Gran Torino" do mestre Clint Eastwood
Esse foi o único "10" que dei este ano (...)

Bom, depois destes dois comentários, desculpo-te o 9 ao Slumdog.

Sam

[Ludovico]

O zero da carreira de Boyle,na minha opinião é "A Praia",sei que há muitos que gostaram mas aquilo que alguns dizem de "Quem Quer Ser Milionário" digo eu de "A Praia"

"Gran Torino" do mestre Clint Eastwood
Esse foi o único "10" que dei este ano (...)

Bom, depois destes dois comentários, desculpo-te o 9 ao Slumdog.

Sam

Viva ao cinema !!!

[wamberto]

para mim um grande filme, mereceu todos os oscares que ganhou